Дело № 1- 43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Трушкова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Колмогорова Г.В., Постаногова М.В., 

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Далогланяна 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 64-65), ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемого продлен судом на срок до 72 часов (т. 4 л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 4 л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Попова 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, работающего разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>», студента 1 курса очной формы обучения 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196-197), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 4 л.д. 201-202), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 12-14)

в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Подсудимые Далогланян 

<

данные изъяты> и Попов 

<

данные изъяты> совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле кафе «Семья» по 

<

адрес>А 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомому Потерпевший №1, действуя группой лиц, подошли к ФИО8, где из хулиганских побуждений беспричинно нанесли несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший №1 в область челюсти слева, после которых Потерпевший №1 упал на землю, где ФИО2 вновь нанес не менее четырех ударов кулаком по голове и не менее одного удара ногой по телу Потерпевший №1, вследствие чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти слева и закрытый перелом нижней челюсти по основанию мыщелкового отростка слева со смещением костных фрагментов, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В это же время находившийся рядом ФИО1, имея умысел на причинение побоев ранее незнакомому Потерпевший №1, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, где из хулиганских побуждений, беспричинно нанес несколько ударов предметом, похожим на бейсбольную биту по голове и телу Потерпевший №1, а также не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший №1, повлекших причинение физической боли потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии следствия, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Семья» 

<

адрес>, в тамбуре кафе произошла драка между Свидетель №12 и незнакомым ему мужчиной. Он с рядом стоящими тремя неизвестными мужчинами разняли дерущихся, после чего он отвел Свидетель №12 на веранду, а сам вышел на улицу. Возле кафе происходила ссора между его знакомыми и незнакомыми ему мужчинами, переросшая в драку. Кто-то из его знакомых крикнул «Бей их», после чего он взял в автомобиле Свидетель №6 алюминиевую биту, которой нанес не менее двух ударов по ногам неизвестного мужчины (т.4 л.д.68-71,82-84,101-103). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, признавая вину по предъявленному ему обвинению по п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, указал о нанесении Потерпевший №1 не менее одного удара битой по голове, не менее одного удара битой и не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший №1 (т.4 л.д.113-115).

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению по п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Семья» произошла ссора между его знакомыми и группой мужчин, среди которых был Свидетель №2. Во время ссоры он нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 один удар в область лица слева, после чего отошел в сторону. Кроме указанного удара по лицу, он Потерпевший №1 ударов не наносил, с ФИО1 и незнакомым парнем ни о чем не договаривался. Не отрицает, что от его удара по лицу Потерпевший №1 мог образоваться перелом челюсти. В ходе следствия и суда он выплатил Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признавая вину по предъявленному ему обвинению по п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ в полном объеме, указал о беспричинном нанесении нескольких ударов ранее незнакомому Потерпевший №1, в том числе один удар по лицу потерпевшего (т.5 л.д.8-10).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 отдыхали в кафе «Семья», где в тамбуре кафе между Свидетель №1 и Свидетель №12 произошел конфликт, который продолжился на улице возле кафе между его компанией и знакомыми Свидетель №12. Он успокаивал конфликтующих и в этот момент ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, затем незнакомый ему парень также ударил его кулаком по лицу слева и справа. Далее ему нанес удар битой по голове ФИО1, отчего он упал на землю, где ему продолжили наносить удары по голове и телу, в том числе битой по лицу, от которых он потерял сознание. Указанные обстоятельства, продолжавшиеся около 30 секунд, зафиксированы на видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения кафе и которая была ему предъявлена в ходе следствия. В результате избиения ему были причинены физическая боль, ссадины, перелом челюсти, образовавшийся от совокупности ударов подсудимых и неустановленного следствием лица. В связи с травмой челюсти он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда по 300 тысяч рублей. В ходе следствия и судебного заседания ФИО2 принес ему извинения, а также выплатил 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии следствия, согласно которым в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Семья» к нему подошел ФИО2 и ударил один раз кулаком правой руки по лицу слева, в область левого челюстного сустава. От удара он испытал острую боль, также во время удара услышал хруст сустава, поэтому считает, что перелом челюсти причинен именно этим ударом. Из-за спины ФИО2 вышел еще один парень, лица которого он не разглядел и не запомнил. Этот парень ударил его кулаком по лицу слева и справа. От данных ударов боль усилилась, и у него потемнело в глазах. Он упал на снег между машинами, ему продолжали наносить удары по голове и телу. От ударов он испытывал физическую боль. Он попытался встать и почувствовал удар по голове тупым предметом, потом еще один, после которого потерял сознание. Сам он никому удары не наносил - ни напавшим на него лицам, никому-либо другому. Очнулся, когда его стали поднимать девушки - посетительницы кафе. Посмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе, было установлено, что в совокупности ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове, в том числе по лицу слева, и не менее одного удара кулаком по телу; ФИО1 нанес ему не менее одного удара битой по голове, не менее одного удара битой по телу и не менее двух ударов ногами по телу; неустановленный мужчина нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове. От всех нанесенных ударов он испытывал физическую боль, как в момент нанесения, так и после (т.1 л.д. 119-122,123-127,133-137).

Указанные обстоятельства были изложены потерпевшим ФИО9 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.141).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории возле кафе «Семья» по 

<

адрес>А 

<

адрес> были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с 01.30 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-43).

В судебном заседании при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, обработанной в ходе видеотехнического исследования с применением фильтров, а также оглашения протоколов осмотра дисков с видеозаписью камер наружного наблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45:19 Потерпевший №1 находится между двумя автомобилями; в 01:45:20 на заднем плане парень подходит к одному из автомобилей, достает из салона биту и идет в сторону Потерпевший №1; в это же время другой человек в прыжке наносит удар правой рукой по лицу слева Потерпевший №1, тут же к потерпевшему подходит второй парень и наносит правой рукой удар по лицу Потерпевший №1 слева и справа; Потерпевший №1 пытается ударить парня, парень уклоняется, Потерпевший №1 падает на землю. К Потерпевший №1 подходит человек, в руках которого находится предмет, похожий на биту, который наносит удар по голове Потерпевший №1, одновременно другой человек наносит удар ногой по телу Потерпевший №1 и удар кулаком по голове. Человек с предметом, похожим на биту, наносит удар ногой по телу Потерпевший №1 и один удар предметом, похожим на биту – по телу, а другой человек – наносит три удара кулаком по голове Потерпевший №1 Далее человек с предметом, похожим на биту, наносит удар ногой по телу Потерпевший №1 и оба человека уходят. В 01:45:57 две девушки направляются к Потерпевший №1 и в 01:46:39 поднимают Потерпевший №1 с земли (т.2 л.д.44-57,58-62, 73-79)

Качество видеозаписи не позволяет суду идентифицировать личности участников конфликта, однако при просмотре видеозаписи подсудимый ФИО2 указал, что на видеозаписи первый удар в область лица Потерпевший №1 был нанесен им, после чего он отошел в сторону и более ударов Потерпевший №1 не наносил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей под псевдонимами Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.2 л.д.93-97,98-102,103-107,108-112), которые по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО9 после просмотра видеозаписи поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выйдя на улицу, у входа в кафе они увидели группу парней, которые ходили вокруг Потерпевший №1 и его знакомых. Затем началась драка между ФИО4 и Свидетель №1 с одной стороны и Свидетель №11, Свидетель №9 с другой. Далее ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ударил того кулаком правой руки слева, после чего отошел в сторону. Из-за спины ФИО2 вышел парень, лица которого они не разглядели, который ударил Потерпевший №1 кулаками по лицу справа и слева. Потерпевший №1 попытался защититься, но упал на снег между машинами. К Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и предметом, похожим на бейсбольную биту, нанес удар по голове Потерпевший №1 Одновременно с этим к Потерпевший №1 подошел ФИО2, который нанес удар ногой по телу Потерпевший №1 и удар кулаком по голове Потерпевший №1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой по телу и ударил предметом, похожим на биту, по телу Потерпевший №1 ФИО2 нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по голове, а ФИО1 нанес удар ногой по телу Потерпевший №1 Потом ФИО2 и ФИО1 отошли в сторону, к Потерпевший №1 подошли две девушки, которые помогли тому подняться. 

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159), № доп. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-191), № доп.\1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-205), установлено, что у Потерпевший №1 согласно результатам судебно-медицинского обследования и записям медицинской карты стационарного больного имелись: кровоподтеки лба и нижней челюсти слева, окологлазничных областей справа и слева; закрытый перелом нижней челюсти по основанию мыщелкового отростка слева со смещением костных фрагментов; кровоподтеки лба, окологлазничных областей справа и слева как вред здоровью не квалифицируются; кровоподтек нижней челюсти по основанию мыщелкового отростка слева со смещением костных фрагментов квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью; не менее трех точек приложения травмирующей силы имелось в область лба, не менее двух точек приложения в окологлазничные области справа и слева, не менее одной точки приложения травмирующей силы в область нижней челюсти; рука, нога являются твердыми тупыми предметами, что не исключает образование установленных у ФИО29 повреждений при ударах в лицо потерпевшего руками и ногами нападавшего/(нападавших); количество и локализация повреждений в разных зонах лица и в разных плоскостях исключают образование их при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости; исходя из вышеизложенного, установленный у Потерпевший №1 перелом нижней челюсти слева мог образоваться от однократного ударного воздействия травмирующим предметом в область нижней челюсти.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, которые указывая о возникшей в кафе ссоре между Свидетель №1 и Свидетель №12, по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ничего не пояснили. 

Также в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые указывали о массовой драке возле кафе «Семья» между компанией Свидетель №12 и Потерпевший №1, однако по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО9 ничего не поясняли (т.3 л.д.164-165, 154-157,226-228,206-208, т.2 л.д.114-115).

Также стороной обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта ФИО10, не включенного в список лиц, подлежащих вызову в суд, которые несмотря на то, что не содержат сведений об обстоятельствах получения ФИО9 телесных повреждений, были оглашены государственным обвинителем при отсутствии данных о надлежащем извещении указанных лиц о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств о повторном вызове данных свидетелей, эксперта и их непосредственном допросе заявлено не было, в связи с чем данные показания не могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, являющегося оперативным работником (т.4 л.д.184-186), об обстоятельствах, известных ему со слов подсудимого ФИО2 при принятии явки с повинной, судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку не могут подменять допрос подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т. 1 л.д. 3 – данными протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, подвергших его избиению около 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Семья» по 

<

адрес>А 

<

адрес>; т. 1 л.д. 5 - данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 по поводу закрытого перелома нижней челюсти слева, травма получена в результате драки в кафе «Семья»; т. 1 л.д. 143-144 – данными копии журнала учета граждан, поступивших в приемное отделение ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом нижней челюсти слева?», т. 1 л.д. 6,7 – данными справки и протокола рентгенологического исследования ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которым при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью установлен диагноз: поперечный перелом нижней челюсти слева в проекции суставного отростка и венечного отростков с захождением по длине до 2,0 см; т. 1 л.д. 13 - данными сообщения от ДД.ММ.ГГГГ отделения челюстно-лицевой хирургии ПГМУ об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти; т.4 л.д 178-183 – данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал о нанесении Потерпевший №1 удара кистью руки в область челюсти, а также от 3 до 5 ударов в область тела и челюсти. 

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака ч.2 ст. 112 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «г,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ в связи со следующим:

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии следствия, после нанесенного ему первого удара ФИО2 по лицу слева в область челюстного сустава, он испытал острую боль, услышав хруст сустава, а после нанесенных двух ударов по лицу слева и справа неустановленным лицом, эта боль усилилась и он упал на снег между машинами. О нанесении ударов битой в область челюсти подсудимым ФИО1 Потерпевший №1 на стадии следствия не пояснял, заявив об этом лишь в судебном заседании, однако в указанной части показания Потерпевший №1 опровергаются данными видеозаписи с камер наружного наблюдения и его же показаниями на стадии следствия. Наличие противоречий в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании объяснить не смог. При этом, свидетели под псевдонимами Свидетель №4, Свидетель №5 в своих показаниях указывали лишь о нанесении ударов ФИО1 предметом, похожим на биту, в область головы и тела потерпевшего, а также ногами по телу Потерпевший №1, при этом из просмотренной видеозаписи не представляется возможным сделать вывод о том, что данные удары ФИО1 были нанесены Потерпевший №1 именно в область челюсти слева, где образовался перелом. Указанные показания потерпевшего и свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, которые суд принимает за основу при постановлении приговора, в совокупности с видеозаписью и заключением судебной медицинской экспертизы, указывающей о не менее одной точке приложения травмирующей силы в область нижней челюсти и образования перелома нижней челюсти в результате однократного воздействия травмирующим предметом в область нижней челюсти, не позволяют суду сделать однозначный вывод о причинении указанного телесного повреждения подсудимым ФИО1, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. Напротив, данные доказательства свидетельствуют о нанесении ударов кулаками в область челюсти слева как подсудимым ФИО2, так и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Для признания наличия состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону преступления. В рассматриваемом случае это означает, что виновный(виновные) должны нанести удар(-ы) именно в лицо потерпевшего, а не другим частям тела; именно этот удар(-ы) должен(-ны) повлечь за собой вышеописанный перелом нижней челюсти слева и между этими действиями и переломом челюсти должна быть причинно-следственная связь.

Судом из просмотренной видеозаписи достоверно установлено, что удары в область челюсти слева Потерпевший №1 наносились ФИО2, а также неустановленным следствием лицом, доказательств того, что ФИО1 также наносил удары в лицо потерпевшего, стороной обвинения не представлено, в связи с чем ФИО1, как не выполнивший объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, не является его исполнителем и не может нести уголовную ответственность за его совершение.

Вместе с тем, суд считает установленным, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили телесные повреждения Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимые не были знакомы с потерпевшим, каких-либо конфликтов, личной неприязни ранее и в момент совершения преступления между ними не было, удары Потерпевший №1 были нанесены беспричинно, а действия ФИО2 и неустановленного следствием лица по нанесению последовательных ударов по лицу Потерпевший №1 носили групповой характер.

В этой связи доводы защитника ФИО28 о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 112 УК РФ судом признаются несостоятельными.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, а действия подсудимого ФИО1 – по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале суда, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО12, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых. Подсудимый ФИО12 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, без оформления трудового договора работает водителем, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с наличием которых проходит амбулаторное лечение, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не судим. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, учебы и работы, где характеризуется положительно, проживает с родителями, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не судим.

Указанные данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО12 возможно без изоляции их от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом, подсудимый ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом, указанные периоды на основании чч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300000 рублей с каждого из подсудимых подлежит удовлетворению частично. Безусловно потерпевшему Потерпевший №1 в результате причинения телесных повреждений были причинены моральные, нравственные страдания, в связи с чем на основании ст.ст.151,1100 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, роли каждого из подсудимых, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 50000 рублей, с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 100000 рублей, которые были выплачены ФИО2 потерпевшему в ходе судебного следствия и судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства: DVD-RV диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, DVD-RV диск с видеозаписью, являющейся приложением к справке об исследовании №с-124 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RV диск с пятью фотоизображениями, изготовленными при производстве медицинской экспертизы Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Попова 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), учебы и работы, не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании чч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня ограничения свободы; время содержания под домашним арестом: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: DVD-RV диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, DVD-RV диск с видеозаписью, являющейся приложением к справке об исследовании №с-124 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RV диск с пятью фотоизображениями, изготовленными при производстве медицинской экспертизы Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-43/2019