Дело №2-2197/2024

16RS0045-01-2024-003272-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. 

В рамках прямого возмещения убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 368 378 рублей. 

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 368 378 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 136 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения АО СК «Армеец» согласно. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. 

В рамках прямого возмещения убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 368 378 рублей. 

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 368 378 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не вписанным в страховой полис, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Так как истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере 368 378 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования АО СК «Армеец» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 368 378 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 884 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества СК «Армеец» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 368 378 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 884 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.