ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ч.Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в ходе выездной внеплановой проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес> начальником Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 выявлен гражданин КНР Ч.Ц., который прибыл на территорию Российской Федерации по многократной рабочей визе «работа по найму, 006», выданной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, т.е. занимался распиловкой древесины в качестве пильщика на пилораме без разрешения на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», разрешение на работу у данного иностранного гражданина находится в УВМ МВД по 

<

адрес> в статусе «на выдачу». 

В судебном заседании начальник Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что поверялась пилорама ИП Б.В.В.., которая нанимает иностранных граждан - работников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> попав на территорию пилорам, она видела, что пилорама работал, около нее было несколько человек в рабочих одеждах, шел процесс распиловки бревен, потом работу пилорамы остановили, все работники подошли к ней, среди них был гражданин КНР Ч.Ц., у которого при себе не было разрешения на работу, он также был в рабочей одежде, из чего она сделала вывод, что он участвовал в процессе распиловки древесины как пильщик, что он конкретно делал во время работы пилорамы, она не видела. Просит привлечь Ч.Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа.

Ч.Ц. с участием переводчика О.О.Д.. суду пояснил, что он приехал работать мастером по пилорамам, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пилорамы, рабочие обратились к нему, чтобы он посмотрел станок, исправил неполадку, так как там шла криво тележка, рабочие не умеют ремонтировать станки, он оделся в рабочую одежду, так как около пилорамы грязно, летят опилки, и около пилорамы смотрел за распилом, чтобы понять, в чем неисправность, но не успел помочь, так как приехала проверка и его забрали, сам он на станке не работал, не отрицает, что разрешение на работу на тот момент он не получил, отвечая тогда на вопросы, он пояснял, что приехал работать мастером по пилорамам, не говорил, что работал пильщиком. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (ч. 4 ст. 13) 

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2)

Из представленных по делу доказательств следует, что разрешение на работу серии № на имя гражданина КНР Ч.Ц. выдано МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении указано: вид деятельности – станочник специальных деревообрабатывающих станков, высококвалифицированный специалист, работодатель - 

<

данные изъяты> территория действия разрешения – 

<

адрес>. На момент выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу находилось в УВМ МВД по 

<

адрес> в статусе «на выдачу», то есть не было получено Ч.Ц..

Вместе с тем, суд приходит к выводу, дата выдачи разрешения на работу иностранному гражданину определяется не датой получения заинтересованным лицом в государственном органе оформленного бланка разрешения на работу, а датой принятия юридически значимого решения о возможности иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Такое решение МВД по 

<

адрес> от имени Российской Федерацией в отношении гражданина КНР Ч.Ц. было принято ДД.ММ.ГГГГ на срок действия права на осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты иностранный гражданин был вправе осуществлять трудовую деятельность в качестве станочника специальных деревообрабатывающих станков на территории 

<

адрес>. Неполучение лицом в государственном органе оформленного разрешения на работу на дату ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливало срок действия разрешения и не свидетельствовало о незаконности трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве станочника специальных деревообрабатывающих станков на указанную дату.

Кроме того, при рассмотрении дела суду не представлено объективных и бесспорных доказательств осуществления Ч.Ц. на момент проверки трудовой деятельности по распиловке древесины в качестве пильщика на пилораме, в то время как нахождение лица в рабочей одежде рядом с работающей пилорамой однозначно не свидетельствует об его работе именно пильщиком, конкретные действия Ч.Ц. по распиловке древесины в качестве пильщика на пилораме в ходе проверки не зафиксированы, в т.ч. при даче им пояснений проводившему проверку должностному лицу, его пояснения в суде о причинах нахождения около пилорамы в рабочей одежде в момент распиловки древесины другими работниками должностным лицом административного органа не опровергнуты. Также при рассмотрении дела не приведены доводы о том, что работа станочника специальных деревообрабатывающих станков исключает его личное участие в распиловке древесины, в то время как процессы ремонта и наладки (настройки) оборудования связаны с проверками его работы. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях гражданина КНР Ч.Ц. события правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ч.Ц. в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Горковенко С.В.