Дело №–82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «15» мая 2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. 

с участием прокурора Белова А.А.,

при секретаре Мягкове А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И.О.Б. от 20 февраля 2017 года № 002673 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И.О.Б. от 20 февраля 2017 года № 002673 должностное лицо – исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административного органа, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении нее прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В жалобе указано, что в повестки дня общих собраний собственников многоквартирных домов (

<

адрес>) включены пункты о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО «

<

данные изъяты>». При этом на данных собраниях собственником предоставлялись макеты заключаемых договоров, обсуждались их существенные условия, в том числе и условия, касающиеся индексации размера платы.

Заявитель ссылается на п.1 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом в соответствии с абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положениями п.4анализируемой нормы предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заявитель утверждает, что, таким образом, управляющая организация и собственники многоквартирного дома, проведя общее собрание собственников, утвердили условия договора управления многоквартирным домом по взаимному согласию. Хозяйствующий субъект обязан исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома с момента выбора его в качестве управляющей организации.

Так же заявитель в жалобе указывает на то, что согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. По мнению заявителя, собственники многоквартирного дома (являющиеся потребителями в отношениях с управляющей организацией), приняв решение о заключении договора управления с управляющей организацией, самостоятельно определили для себя условия данного договора.

По мнению заявителя в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее защитник Г.С.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

От административного органа в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ней. Из письменного отзыва следует, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения процессуального решения о привлечении к административной ответственности ФИО1, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, прошу их признать несостоятельными.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определён только способ в виде волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности в данном случае условиями договора противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ. При квалификации действий в соответствии с ч.2. ст. 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с потребителем условий нарушающих права последнего. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой статьи, является формальным; наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Необходимо учесть, что потребитель не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерными требованием в договоре, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Устанавливая особые требования, государство исходит из необходимости обеспечения, защиты прав и интересов потребителей, как слабой стороны правоотношений.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

24 января 2017 года прокурором Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

20 февраля 2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 было вынесено постановление № 002673 об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с заключением с потребителем договоров.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и сособственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (далее договор).

В п.4.4 договора включено условие о том, что «Во второй и последующие годы действия договора, размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества устанавливается с учетом уровня инфляции, устанавливаемого органами государственной власти. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия дополнительного решения общим собранием Собственников».

Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку законодательно не определена зависимость размера платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от уровня инфляции.

Договор согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Исходя из общего принципа, заложенного в законе N 2300-1 продавец (изготовитель, исполнитель) осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан неукоснительно соблюдать права потребителя как стороны экономически более слабой и незащищенной. Вследствие чего заключение договора, включающего в свое содержащие условия, ущемляющие права потребителя, свидетельствует о вине в таком деянии на стороне продавца (изготовителя, исполнителя). Свобода действий сторон договора управления ограничена требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие договора о возможности управляющей компании индексировать размер платы в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только как волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об это на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а так же пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение указанных норм включило в договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 17.03.2016 года условия, ущемляющие права потребителей.

Учитывая положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в силу прямого указания закона изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников возможно только путем волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности путем самостоятельной индексации управляющей компанией размера платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества с учетом изменения уровня инфляции при отсутствии решения собрания собственников помещений об изменении размера платы до конкретных размеров, противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАПРФ.

Исполнительным директором ООО «Возрождение» на основании приказа является ФИО1.

Таким образом, изложенное свидетельствует о вине должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»– его исполнительного директора ФИО1, поскольку ею, как руководителем Общества, было допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ; по своему размеру назначенное наказание является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется. В данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что выразилось в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

решил:

Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И.О.Б. от 20 февраля 2017 года №002673 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Т. Вергазов