Дело № 2-101/2017

Решение

 в окончательной форме принято 06 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с продолжением начисления неустойки с 14.09.2016 года до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы долга, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по отправке документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано следующее: 09.07.2016 года в 15 часов 28 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов направлено истцом в адрес ответчика и принято ответчиком 28.07.2016 года. Страховое возмещение истцу выплачено 29 августа 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Истец обратился к эксперту ФИО3 для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, размер невыплаченной страховой выплаты должен составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). В связи с просрочкой выплаты за период с 18.08.2016 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 13.09.2016 года неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылается на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда, также просит уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Также просит отказать во взыскании расходов на проведение оценки.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска суду не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту, выслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2016 года в 15 часов 28 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от 09.07.2016 года, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2016 года.

Вследствие спорного ДТП у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были повреждены узлы и детали, требующие ремонтного воздействия.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 29 августа 2016 года.

31.08.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ФИО3 № от 27.07.2016 года, в котором стоимость ущерба рассчитана в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>,

Согласно заключению № от 13 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). 

Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 28.07.2016 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что страховое возмещение частично истцу выплачено. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, а штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Так, подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Они подлежат возмещению сверх предельного размера страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО. В ином случае сумма страхового возмещения необоснованно сокращалась бы (выплата в границах лимита становится меньше) ввиду недобросовестных действий страховой компании.

Учитывая обстоятельства, в которых ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.