Дело № 1-24/2019

УИД 88RS0002-01-2019-000130-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитников в лице адвокатов Николаева А.Н., представившего удостоверение № № г., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, представившего удостоверение № № г., ордер № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> у берега реки Подкаменная Тунгуска в 

<

адрес>, где увидели припаркованное к берегу маломерное судно марки 

<

данные изъяты>» красно-зеленого цвета с регистрационным номером «№», с установленным на нем подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», объемом двигателя 246 см3, мощностью 9.9 л.с., принадлежащую ФИО5 №1 По предложению ФИО2 они вступили между собой в сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным иным транспортным средством, принадлежащим ФИО5 №1 без цели хищения (угон) и распределили роли.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вдвоем подошли к вышеуказанному маломерному судну марки 

<

данные изъяты>» принадлежащему ФИО5 №1, и расположенному на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> около берега, на реке Подкаменная Тунгуска в 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, умышленно, противоправно, не имея разрешения собственника на завладение маломерным судном, вдвоем разместились в его носовой части. Затем, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2, расположившись в носовой части причаленного к берегу реки вышеуказанного маломерного судна, с помощью гаечного ключа и отвертки совместными действиями отогнули правый край бардачка. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль, через полученное отверстие вытащил топливный бак «

<

данные изъяты>», красного цвета, объемом 25 литров, присоединил его к мотору, а ФИО1, действуя заранее отведенной ему роли, подкачивал грушей бензин. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, предприняли попытки завести мотор и привести маломерное судно в движение, однако их противоправные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были обнаружены и пресечены собственником маломерного судна Свидетель 4

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и рассказали обстоятельства, аналогичные описанным выше. Дополнительно пояснили, что в трезвом состоянии они бы не совершили преступление.

Допросив подсудимых, огласив показания неявившегося потерпевшего, и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на 75 летний юбилей сын ФИО4 подарил ему лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>», мощностью 9,9 л.с. Приобретал сын мотор за 

<

данные изъяты> рублей согласно договору купли- продажи. Никаких повреждений мотор не имеет, находится в исправном состоянии. Данный мотор продавался вместе с топливным баком, емкостью 25 литров в корпусе красного цвета, полимерный, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а мотор с учетом износа- в 

<

данные изъяты> руб. Около 

<

данные изъяты> лет назад он приобрел маломерное судно марки «Казанка» за 

<

данные изъяты> рублей, которое в настоящее время никаких повреждений не имеет, поэтому он оценивает его в указанной выше сумме. Никаких документов у него на судно нет, приобретал он маломерное судно без документов. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном маломерном судне, имеющим бортовой номер «№», красно-зеленого цвета в вечернее время, с 19 часов до 20 часов проверял «Корчажки» - ловушки для рыбы. Его супруга, и два внука находилась дома. Когда он закончил проверять ловушки, то вернулся к берегу реки Подкаменная Тунгуска, было это около 20 часов 20 минут, время помнит, так как он смотрел часто на часы, которые имелись у него. Подъехав к берегу, он сразу закрепил судно траком, который находится в судне за место якоря. Далее, он заметил, что на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров у костра на берегу сидят двое ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО2. Далее Капчулено подошел к нему и начал интересоваться его вышеуказанным лодочным мотором, спросил про марку мотора. При этом он заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя, кроме того, он видел бутылку водки у костра. После того как ФИО2 поинтересовался его мотором, тот развернулся и направился в обратную сторону к костру к своему товарищу ФИО1. Их было двое, никого более с теми не было. На берегу вообще никого не было кроме его и вышеуказанных парней. Он начал собирать свои вещи из судна и всё упаковывать. Он снял вышеуказанный топливный бак и поместил его в бардачок, после чего закрыл бардачок под замок (навесной). Также в бардачке находился спасательный жилет. Может сказать, что когда он убирал топливный бак, то в нем имелось 20 литров бензина марки 

<

данные изъяты> Возможно, в топливном баке находилось чуть более бензина, но не менее 20 литров. Топливный бак он никогда не забирал домой, всегда запирал его в бардачке. Бензин который находился в баке он оценивает по местным ценам, то есть за 

<

данные изъяты> литр 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и того стоимость 20 литров составляет 

<

данные изъяты> рублей. Далее, в 20 часов 30 минут, так как он посмотрел на часы, он направился домой. До дома он шел примерно 10 минут. Придя домой, ему было не спокойно, так как он видел, что за ним наблюдают вышеуказанные парни, когда он поднимался вверх от берега реки в сторону своего дома. В связи с чем, он решил отправить внука посмотреть и проверить его лодку «Казанка». Внук практически сразу, по его просьбе поехал на велосипеде до берега реки и вернулся приблизительно через 10 минут. И рассказал ему и его супруге, что видел в его лодке двоих парней, которые что-то делали внутри лодки, но внук к ним не подходил, а сразу пришел домой что бы сообщить ему. Первой посмотреть, что случилось пошла супруга и внук Свидетель 4, так как он был занят, минут через 10 супруга позвонила ему и сказала, чтобы он срочно подошел, пояснив, что в его лодке сломали бардачок и нет топливного бака. Тогда он собрался и спустился к реке, и увидел, что крышка бардачка в носовой части лодки отогнута, но замок цел, а топливный бак с бензином отсутствовал. Тогда он осмотрел лодку, но бака в ней не было. Затем он подошёл к ФИО1 и ФИО2 и спросил, они ли залезли к нему в лодку и где топливный бак. ФИО2, который чуть ранее интересовался у него мотором, ответил, что ничего не знает, так как ходил за водкой в магазин, а ФИО1 молчал. Он обошёл вокруг них, осмотрелся, но данного бака нигде не было. Далее, он вернулся к своей лодке и сообщил супруге, что парни отрицают свою причастность, на что супруга сказала, что пойдет и позвонит в полицию. Далее он еще раз осмотрелся и в соседней лодке, насколько он помнит через одну, он обнаружил свой топливный бак. Что это была за лодка он не помнит. Обнаружив топливный бак, он вытащил его из чужой лодки и поставил на берег рядом с той же лодкой. После чего по просьбе внука проводил его до дороги, после чего сразу повернулся к берегу реки и увидел, как ФИО2 от своего костра направился в сторону его топливного бака. Подойдя к топливному баку, ФИО2 поднял его с берега и поставил на соседнюю лодку марки «

<

данные изъяты>», с какой целью тот это сделал он так и не понял. Далее, он стал ожидать полицию, которую должна была вызвать его супруга. Вышеуказанные парни остались стоять у своего костра. Никого более на берегу кроме него и парней не было, ни в момент его приезда с рыбалки, ни когда он вернулся на берег по звонку супруги. Позже пришла супруга и приехала полиция, после чего он принял участие в осмотре лодки. В ходе осмотра полицейский изъял его топливный бак из вышеуказанной лодки марки «

<

данные изъяты>». В настоящее время он претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет. Повреждения на его лодке он восстановил, никакого ущерба не понес, топливный бак ему возвращен с 20 литрами бензина, лодка и мотор в исправном состоянии,. Через несколько дней он с внуком Матвей в дневное время пришел к своей лодке, где внук заметил в бардачке ключи, а именно отвертку, и три ключа, ему не принадлежащие, он думает, что именно данными инструментами и взломали его бардачок на лодке. Также добавил, что его лодка оснащена мотором корейской марки «

<

данные изъяты>», мощностью 9,9 л.с., мотор заводится, как и машина от ключа, который вставляется в зажигание, ключ он носит с собой всегда, не имея ключа, лодку нельзя было бы завести, в связи с чем, может сказать, что совершить угон вышеуказанные парни не смогли бы в любом случае без его ключа. Он не против применения особого порядка в суде. Ущерб ему не причинен. Более сказать ему нечего (т.1 л.д.132-137);

- показаниями свидетеля Свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д. 150-152);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 4 от 22.07.2019г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО5 №1 (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит в должности старшего инспектора ГИМС ФКУ ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, Байкитский инспекторский участок с декабря 2005 года. В его обязанности входит регистрация, контроль, маломерных моторных судов и аттестация судоводителей, которым выдается удостоверение на управление маломерным судном, а именно сначала проверка лодки по базе, затем выдается бланк заявления, хозяин лодки заполняет заявление, осуществляет сбор всех документов, а после он регистрирует данное судно в базе АИС и выдается судовой билет, в котором указывается регистрационный номер. ФИО5 №1 в ДД.ММ.ГГГГ году поставил на учёт моторную лодку «

<

данные изъяты>», с подвесным мотором «

<

данные изъяты>» и ему был выдан судовой билет с регистрационным номером «№». Корейский мотор «№», мощностью 9.9 л.с., ФИО5 №1, ещё не зарегистрировал. Данная лодка по всем критериям является иным транспортным средством (т.1 л.д. 167-168);

- показаниями свидетеля Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется маломерное судно «

<

данные изъяты> из которой в июне ДД.ММ.ГГГГ пропал инструмент, а именно отвертка плоская с полимерной рукояткой красного цвета, а также 3 ключа, один ключ на 21, второй на 12-13, и третий свечной. Данные инструменты принадлежали лично ему, для него ценности не представляет, претензий никаких не имеет. ФИО5 №1 знает как жителя 

<

адрес>, у них постоянно лодки на стоянке стоят рядом. Сотрудник ОПС показал ему протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему, именно его инструмент изображен на фототаблице. Так как ничего другого из лодки не пропало, поэтому он не обратился в полицию. ФИО2 и ФИО1 ему не знаком, слышит их имена впервые. Лодка его окрашена в зеленый цвет. Более ему добавить нечего (т.1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора ГИМС ФКУ ГИМС МЧС России по Красноярскому краю с 2006 года. Пояснила, что объем двигателя 246 см3 может иметь мощность мотора за 30 лошадиных сил, в связи с чем, его можно завести без электростартера и ключа зажигания, с помощью ручного стартера. Подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», объемом двигателя 246 см3 без ключа предохранителя возможно завести, используя ручной стартер, т.е взяться за ручку ручного стартера, рывком вытянуть на себя ручку пускового троса, не бросая возвратить ручку троса в исходное положение. Если двигатель не запустился с первой попытки, повторить пуск (т. 1 л.д. 177-179).

Виновность ФИО1, ФИО2 также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ПП№1 старшего лейтенанта полиции свидетель 6, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП№1 поступило телефонное сообщение от Свидетель 5, о том, что ее супруг ФИО5 №1, придя на берег реки около 20 часов 30 минут, где находится его лодка обнаружил, что вскрыт бардачок, путем отгибания крепления сверху, откуда похищен бензобак (т.1 л.д. 11);

- заявлением ФИО5 №1 о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО1, которые похитили из его лодки бачок объемом 25 литров (т.1 л.д. 12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 вскрыли бардачок моторного судна «

<

данные изъяты> номер №»., отогнув правый край, откуда вытащили топливный бак с бензином, красного цвета. Далее ФИО2 присоединил бак к мотору, пытался завести, в то время как он подкачивал грушей бензин. В этот момент их окликнул незнакомый мальчик, после чего он и ФИО2, покинули лодку, и пошли вдоль берега. Далее ФИО2 вернулся к моторной лодке «

<

данные изъяты> взял бак и спрятал в соседней лодке 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 196-201);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 указал на место и пояснил, что находясь на данном месте, он и ФИО2 решили совершить угон лодки ФИО4. В ходе данного следственного действия установлены следующие координаты 

<

данные изъяты>, замерено расстояние между вышеуказанной точки координат и местом, где находилось маломерное судно Горшунов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое составило около 50 метров. Данные замеры проводились с участием ФИО1, который указал на место нахождения вышеуказанного маломерного судна. Далее ФИО1 пояснил, что более ему пояснить нечего(т.1 л.д. 206-211);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого он на месте совершения преступления подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которосму зафиксирована обстановка на берегу реки П-Тунгуска. В ходе следственного действия изъят топливный бак «№ красного цвета, объемом 25 литров (т.1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен топливный бак «

<

данные изъяты>», красного цвета, объемом 25 литров, изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которому данный топливный бак приобщен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 42-47, 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъято маломерное судно марки «Казанка» с бортовым номером «

<

данные изъяты> с лодочным мотором марки «

<

данные изъяты> мощностью 9,9 л.с. (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено маломерное судно марки 

<

данные изъяты> с бортовым номером «№» с лодочным мотором марки 

<

данные изъяты> мощностью 9,9 л.с., изъятое в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ данная лодка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-61, 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты инструменты: плоская отвертка «

<

данные изъяты>», гаечный ключ «

<

данные изъяты> накидной ключ «

<

данные изъяты> свечной ключ с отвёрткой «

<

данные изъяты>.1 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены инструменты: плоская отвертка «

<

данные изъяты>», гаечный ключ «

<

данные изъяты> накидной ключ 

<

данные изъяты>», свечной ключ с отвёрткой «

<

данные изъяты> в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и данные инструменты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-74, 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен берег реки П-Тунгуска. В ходе следственного действия зафиксировано местонахождения маломерного судно «

<

данные изъяты>», принадлежащая потерпевшему, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Географические координаты № (т.1 л.д. 76-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты документы от лодочного мотора марки 

<

данные изъяты> мощностью 9,9 л.с., а именно договор купли продажи, акт приема- передачи, руководство пользователя и сервисная книжка (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы от лодочного мотора марки 

<

данные изъяты>», мощностью 9,9 л.с., а именно договор купли продажи, акт приема- передачи, руководство пользователя и сервисная книжка, изъятые в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89-99, 100);

- заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты>

- справкой Байкитского филиала МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> стоимость бензина марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 110);

- данными из сети «Интернет», согласно которым стоимость топливного бака 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 108);

данными из сети «Интернет о стоимости маломерных судов- лодок марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Так, исследованными доказательствами подтверждается, что маломерное судно «

<

данные изъяты> с бортовым номером «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором марки 

<

данные изъяты> мощностью 9,9 л.с. является собственностью ФИО5 №1, который не разрешал подсудимым использовать данное маломерное судно.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались совершить поездку на чужом маломерном судне, при этом, не имея разрешения собственника.

Учитывая, что подсудимые, взломали бардачок на указанном маломерном судне, вытащили оттуда топливный бак «

<

данные изъяты> присоединили его к мотору, и пытались завести двигатель с целью совершения поездки на данной лодке, тем самым подсудимые совершили действия, составляющие объективную сторону неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, т.е. угона, указанного маломерного судна. 

Однако ввиду того, что действия подсудимых были пресечены собственником данного транспортного средства, в связи с чем подсудимым не удалось реализовать свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях без цели хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 также содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

<

данные изъяты> статуса). 

<

данные изъяты>

Проанализировав материалы дела и данные о личности подсудимых, суд оценивает выводы вышеизложенных экспертиз как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенного преступления признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, и степень его общественной опасности, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (проведением ремонтных работ имуществу потерпевшего), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к нарушению общественного порядка, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, роли ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 166 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (проведением ремонтных работ имуществу потерпевшего), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности на момент совершения преступления, впервые, состояние здоровья (согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности преступления, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый самостоятельно довёл себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки, и совершил преступление по причине нахождения в состоянии опьянения (о чем пояснил в зале суда). Таким образом, состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что он характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных деяний, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, учитывая наличие постоянного источника дохода, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначением наказания в виде штрафа. 

Приговором Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поведением ФИО2 после совершения нового преступления, суд при назначении ему наказания не считает необходимым применять положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: топливный бак «

<

данные изъяты>», красного цвета, объемом 25 литров, - маломерное судно «

<

данные изъяты>» с бортовым номером «

<

данные изъяты>», с лодочным мотором «

<

данные изъяты>» мощностью 246 см3, документы от лодочного мотора марки «

<

данные изъяты> мощностью 9,9 л.с. а именно договор купли-продажи, акт приема передачи, руководство пользователя и сервисная книжка – оставить по принадлежности; плоскую отвертку «

<

данные изъяты>», гаечный ключ «

<

данные изъяты> накидной ключ «

<

данные изъяты> ключ с отвёрткой 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года в отношении ФИО2, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: топливный бак «

<

данные изъяты> красного цвета, объемом 25 литров, - маломерное судно «

<

данные изъяты> бортовым номером «

<

данные изъяты> лодочным мотором «

<

данные изъяты>» мощностью 246 см3, документы от лодочного мотора марки «

<

данные изъяты> 9,9 л.с. а именно договор купли-продажи, акт приема передачи, руководство пользователя и сервисная книжка – оставить по принадлежности;

- плоскую отвертку «

<

данные изъяты> ключ 

<

данные изъяты> № накидной ключ «

<

данные изъяты> », свечной ключ с отвёрткой «

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий- судья В. В. Навгинова