Дело № 2-1776/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельбум» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

04.11.2018 г. между ООО «Мебельбум» - продавец, и ФИО1 – покупатель, был заключён договор № 00252-Ф розничной купли-продажи мебели, со сроком исполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателю товара в течение 60 календарных дней с момента поступления заказа от продавца к производителю, со сроком передачи заказа продавцом производителю до 3-х рабочих дней, ФИО3 приняла на себя обязанность оплаты товара, цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельбум», указывая, что она исполнила свои обязательства, уплатив ответчику 06.11.2018 г. установленную договором денежную сумму, однако товар до настоящего времени ей не передан. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока передачи товара за период времени с 04.01.2019 г. по 15.05.2019 г. в размер 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её прав потребителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, указала, что при заключении договора купли-продажи ею был заключён договор потребительского кредита, по которому за период его действия были уплачены проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., указанную сумму в качестве убытков просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на получение справки банковского учреждения о выплаченных ею процентах по договору кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица изменила исковые требования о взыскании суммы стоимости товара, указала, что ответчиком из указанной суммы ей в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., уменьшила в связи с этим сумму исковых требований в названной части, остальные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истицей, пояснил, что неисполнение обязательств перед истицей связано с наличием у ответчика финансовых затруднений при ведении хозяйственной деятельности, согласился с иском в части взыскания уплаченной истицей при заключении договора денежной суммы, остальные исковые требования не признал, указывая, что вины ответчика в неисполнении обязательств по договору с учётом его финансового положения не имеется, в том числе не признал исковые требования о взыскании суммы уплаченных по кредитному договору процентов и расходов на получения справки об их размер, полагая, что названные требования не находятся во взаимосвязи с неисполнением ответчиком обязательств по договору перед истицей. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, отказать по следующим основаниям: 

Факты заключения между истицей и ответчиком 04.11.2018 г. договора № 00252-Ф розничной купли-продажи мебели со сроком исполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателю товара в течение 60 календарных дней с момента поступления заказа от продавца к производителю, со сроком передачи заказа продавцом производителю до 3-х рабочих дней; факт исполнения ФИО3 06.11.2018 г. обязанности по оплате товара в установленном договором размере в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика до настоящего времени, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним, тогда как по настоящему делу подобных обстоятельств не установлено, наличие указанных представителем ответчика финансовых затруднений при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика подобным обстоятельством признано быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор фактически содержит срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истице в течение 63 дней (п. 3.1 договора - передача товара покупателю товара в течение 60 календарных дней с момента поступления заказа от продавца к производителю, передача заказа продавцом производителю до 3-х рабочих дней).

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору суммы, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер подлежащей взысканию денежной суммы с учётом заявления истицы о выплате ей ответчиком денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истица имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы произведённой ею оплаты за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 г. (последний день окончания 63-х дневного срока 08.01.2019 г. является нерабочим выходным днём) по 15.05.2019 г. (дата, указанная истицей) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 0,5 % х 125 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истицы были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по имущественным требованиям, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, утверждая о наличии убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитному договору, истица не представила суду доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением указанных убытков, при этом истицей самостоятельно был избран способ оплаты товара за счёт кредитных средств, исполнение, либо неисполнение ответчиком обязательств по договору с истицей не имеет значения для исполнения истицей условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору не имеется, в указанной части ФИО1 необходимо отказать.

С учётом приведённых обстоятельств не имеется оснований для взыскания в пользу истицы понесённых ею судебных расходов на оплату справки банковского учреждения о выплаченных процентах, поскольку названные расходы с учётом положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мебельбум» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Взыскать с ООО «Мебельбум» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В иске в части взыскания суммы процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: