29RS0018-01-2023-003733-40

Дело № 2-2906/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 вне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 94948,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3048,45 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис № Застрахованным имуществом являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, имущества, находящиеся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика 

<

адрес> произошел залив застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт обследования, согласно которому причиной залива явилась течь гибкой проводки на кухне квартиры ответчика. Истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования в возмещение ущерба 94948,25 руб., которую просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании не оспаривала факт залива, не согласилась с размером ущерба, не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, отмечала невозможность возмещения ущерба ввиду ухода за престарелым близким родственником. В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, не представила доказательств уважительности неявки, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО2, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного иска суду не представили, ходатайств не заявили.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по делу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчицы, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>

ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования по программе «Защита дома», о чем страхователю выдан страховой полис №.

Выгодоприобретателем является ФИО3, к числу страховых случаев относится залив, в том числе, причинение вреда вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.4.1.2.1.3 договора страхования)

Страховая сумма установлена: 300000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов; 100000 руб. – движимое имущество в квартире/комнате апартаментах; 300000 руб. – конструктивные элементы квартиры/комнаты/апартаментов; 200000 руб. – гражданская ответственность.

Срок страхования установлен с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. произошел залив застрахованной квартиры ввиду проникновения жидкости из соседнего помещения – 

<

адрес>.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась аварийная ситуация в 

<

адрес>, а именно: течь гибкой подводки на кухне. В 

<

адрес> повреждены кухня, санузел, комната.

Согласно локального сметного ресурсного расчета №, составленного ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила без учета износа 129510,66 руб., с учетом износа – 127563,74 руб.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страховой выплаты определена в размере 94948,25 руб. и выплачена выгодоприобретателю ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд принимает за основу представленные истцом сведения о размере выплаченного страхового возмещения. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта имущества третьих лиц ответчиками суду не представлено.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам законодатель относит расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке исследованных судом доказательств подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина ответчика в протечке установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истца установлена, вина в этом ответчика доказана, ответчиком не опровергнута причина залива, а именно те обстоятельства, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 имущества квартиры у выгодоприобретателя ФИО3 возникли убытки, которые возмещены страховой организацией и которые при установленных по делу обстоятельствах подлежат возмещению виновным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих привлечение ее к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба в пользу страховщика, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Размер ущерба, возмещенный страховщиком, составил 94948,25 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которой произошел залив имущества потерпевшего, не привела суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении третьему лицу ущерба и не доказала, что повреждение застрахованного имущество произошло вследствие иных причин, при иных обстоятельствах, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 1083 ГК РФ) оснований для уменьшения размера возмещаемого страховщику ущерба, стороной ответчика суду не представлено, с указанным ходатайством ответчики к суду не обращались.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 94948,25 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3048,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 вне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 вны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 94948 руб. 25 коп., в возврат государственную пошлину в размере 3048 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова