Судья Кофанова И.В. Дело№22-1765/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ревенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый: 

-25 июля 2014 года приговором Курского районного суда Курской области по ч.1 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; 1 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания; 1 октября 2016 года снят с учета УИИ Курского района Курской области в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешена судьба вещественного доказательства, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 

6 января 2019 года примерно в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь вместе с З.Ю.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в спальной комнате своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, реализуя возникший на почве неприязненных отношений умысел, взял из кухни топор, удерживая который и демонстрируя его лезвие, быстро приблизился к З.Ю.А., высказав в ее адрес угрозу убийством, что убьет её, которая потерпевшей была воспринята реально, а затем нанес обухом металлической части топора пытающейся убежать потерпевшей один удар в область поясницы, от которого она упала на пол, испытав физическую боль и получив ссадину пояснично-крестцового отдела позвоночника, не причинившую вреда здоровью, после чего ФИО1 нанес лежащей на полу З.Ю.А. ладонями рук не менее трех ударов по лицу.

После вышеуказанных действий З.Ю.А. сказала ФИО1, что сообщит о происшедшем в полицию, в связи с чем осужденный, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное лишение ее свободы, не связанное с ее похищением, с целью лишить З.Ю.А. возможности передвижения, применяя физическую силу, завел обе ее руки за спину и попытался их связать веревкой, но она, пытаясь выбраться, ступней своей правой ноги толкнула последнего в плечо. В ответ на это ФИО1, применяя значительную физическую силу, нанес кулаком своей правой руки один удар в область лба и переносицы З.Ю.А., отчего последняя испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения и не могла более оказывать сопротивление. После чего ФИО1, применяя физическую силу, при помощи имеющихся у него частей белой полиэтиленовой веревки связал руки и ноги З.Ю.А., полностью лишив тем самым ее возможности сопротивления, а также перемещения в пространстве, и осознавая, что в таких условиях последняя не сможет самостоятельно выбраться из его дома, закрыв входную дверь на ключ, покинул свое домовладение, в котором отсутствовал примерно до 21 часа этого же дня, а когда вернулся, продолжил незаконно удерживать потерпевшую по 23 часа 10 января 2019 года, обеспечивая при этом необходимой едой и пищей, а также возможностью для отправления естественных физиологических потребностей. 10 января 2019 года, примерно в 23 часа, воспользовавшись отсутствием осужденного, который оставил незапертой входную дверь и постепенно ослабив веревки, З.Ю.А. смогла освободиться и покинуть домовладение ФИО1 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей З.Ю.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя гематому лобной области, гематомы век обеих параорбитальных областей, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, кровоподтек носа, закрытый перелом спинки носа без смещения, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела вместе с вещественными доказательствами в СО СУ УМВД России по Курскому району Курской области для проведения дополнительных следственных действий с целью определения степени его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, и их верной квалификации. 

Указывает на неверное указание даты освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, по которому был освобожден 1 апреля 2016 года и к 1 октября 2016 года отбыл дополнительное наказание.

Не оспаривая факта нанесения в ходе ссоры З.Ю.А. побоев руками и обухом топора, признавая себя в этом виновным и раскаиваясь в содеянном, утверждает, что никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал, выгонял ее из своего домовладения, что она и сделала.

В приговоре не изложены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – участкового уполномоченного ФИО2, в которых он сообщил, что хозяйственный топор он ему выдал добровольно, хотя в приговоре указано, что он был обнаружен и изъят, что он видел следы от веревки на запястьях З.Ю.А., синяки и ссадины, а также о том, что он доставлял его и потерпевшую к следователю; а так же неверно изложены обстоятельства, при которых З.Ю.А. покинула его домовладение.

Кроме того, отмечает, когда участковый ФИО2 доставлял его и потерпевшую для проведения следственных действий, не применяя к ним какого-либо физического или психологического насилия, советами и подсказками уточнял, как им вести себя у следователя, напоминал первоначальные показания, с чем они соглашались, так З.Ю.А. была на него обижена за нанесенные побои, а он не мог себя простить за свои действия. Обращает внимание, что 11 января 2019 года участковый уполномоченный по его просьбе зачитал ему содержание заявления и объяснений потерпевшей, по которым он дал свои объяснения, которых придерживался на протяжении всего предварительного следствия, оговаривая себя, после чего с участковым проследовал в свой дом, где выдал ему хозяйственный топор. При этом, выдать веревку не мог, как не могли ее обнаружить и изъять органы следствия, поскольку ее у него никогда не было, что подтвердила в суде как сама З.Ю.А., сознавшись, что оговорила его, поскольку разозлилась за нанесенные ей побои, так и согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой не было обнаружено следов связывания веревкой.

Утверждает, что в судебном заседании им и потерпевшей были даны правдивые показания, которые необоснованно были расценены судом как основанные на предположениях и не приняты во внимание.

Также обращает внимание, что допрошенная свидетель Ц.Н.Ю. давала показания, не соответствующие действительности, которые судом положены в основу приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного на приговор Курского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года, который считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Ревенкова Е.В. поддержали апелляционную жалобу осужденного, которую просили удовлетворить.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор Курского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1, как законный и обоснованный, оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам последнего, основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом достоверно установлено, что осужденный, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время словесной ссоры, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и будучи агрессивно настроенным, удерживая в руках топор и демонстрируя его лезвие, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, поскольку она не только была высказана словесно, но и подкреплена реальными действиями, когда осужденный нанес ей удары руками по лицу и обухом топора в область поясницы, после чего, связав руки и ноги З.Ю.А., лишил ее свободы и ограничил право передвижения, удерживал в своем доме вопреки ее воле в период с 9 часов 50 минут 6 января по 23 часа 10 января 2019 года. 

При этом, в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей З.Ю.А., данные ею на стадии досудебного производства в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ и положений уголовного и уголовно-процессуального законов, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе ссоры, произошедшей 6 января 2019 года после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 взял в руки топор и стал угрожать ей убийством, отчего она испугалась и попыталась убежать, повернувшись к осужденному спиной, почувствовала сильную боль от удара в область поясницы обухом топора, от которого упала, а ФИО1 нанес ей еще и три удара ладонями по лицу. После того, как сказала осужденному, что о случившемся сообщит в полицию, он пригрозил, что никуда ее не отпустит, начал связывать ее руки веревкой, и поскольку она сопротивлялась, ударил ее в лицо кулаком, после чего связал ей руки и ноги, обездвижил ее. В указанных условиях взаперти в доме ФИО1 она пробыла 4 дня, в течение которых последний на время отвязывал ее, обеспечивал водой и пищей, возможностью отправления естественных физиологических потребностей. 10 января 2019 года, когда ФИО1 был занят распитием спиртного, она смогла освободиться от веревок, выбежала сначала на улицу, а затем к соседке Ц.Н.Ю., которой рассказала о случившемся и осталась у нее ночевать, а на следующий день обратилась в полицию и за медицинской помощью. 

Такие же обстоятельства потерпевшая изложила в своем заявлении в правоохранительные органы от 11 января 2019 года, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, который удерживал ее против воли в доме, угрожал физической расправой с применением топора, причинил телесные повреждения, а также при проведении в отношении неё 18 марта 2019 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Вышеуказанные показания потерпевшей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, включая показания самого осужденного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, в ходе ссоры взял в руки топор, угрожал убийством З.Ю.А., а также, чтобы напугать ее, применил физическое насилие, нанеся ей металлическим обухом топора удар по пояснице, и ладонями рук по лицу, но убивать не хотел. После указанных действий нанес потерпевшей удар кулаком в область лба и переносицы, затем связал ее руки и ноги веревкой белого цвета, незаконно лишив ее свободы, и удерживал в своем доме взаперти до 10 января 2019 года, когда она тайно от него смогла покинуть дом; 

а также свидетеля Ц.Н.Ю., которой обо всем стало известно непосредственно после случившегося от самой потерпевшей, и из которых следует, что примерно в 23 часа 10 января 2019 года к ней домой прибежала З.Ю.А., у которой были ссадины на руках и засохшая кровь на губах, попросила спрятать ее от ФИО1, при этом рассказала, что последний ее избил, угрожал убить топором, насильно удерживал в доме в течение нескольких дней; утром З.Ю.А. по ее совету вызвала полицию, а также была госпитализирована бригадой скорой помощи.

Вопреки доводам осужденного каких-либо оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетеля Ц.Н.Ю. не имелось, не приведено достоверных доказательств тому и самим осужденным ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изменению показаний как потерпевшей З.Ю.А., так и осужденным ФИО1 в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом были учтены пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования показания следователь записывал с ее слов, она их прочитала, расписалась, каких-либо замечаний к их содержанию у нее не имелось; на момент рассмотрения дела с ФИО1 она помирилась.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.А. - старшего следователя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии защитника, в условиях разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом он совместно с защитником знакомился с материалами уголовного дела, замечаний от него не поступало. Также им была допрошена потерпевшая З.Ю.А., в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, она давала последовательные показания, которые изложены в протоколе допроса. Недозволенных методов ведения следствия к ним не применялось, и заявлений об этом от них не поступало.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил о том, что, выехав по направлению дежурной части ОМВД России по Курскому району по вызову З.Ю.А., отбирал у ФИО1 и З.Ю.А. объяснения, готовил материал проверки. При этом, объяснения указанные лица давали добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось. 

При таком положении доводы осужденного о самооговоре, и об указаниях участкового уполномоченного полиции ФИО2 о содержании показаний, которые ему и потерпевшей нужно было давать следователю, также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанные потерпевшей и свидетелем Ц.Н.Ю. обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей, в ходе которого обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, обухом которого ФИО1 ударил потерпевшую и угрожал ей, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; 

выводах проведенной по делу экспертизы, согласно которым представленный на исследование топор не является холодным оружием и относится к типу топоров плотницких хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 128-129);

выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у З.Ю.А. среди прочих повреждений обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и ссадина пояснично-крестцового отдела позвоночника, не причинившая вреда здоровью.

Вопреки доводам осужденного, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного и потерпевшей в судебном заседании, дана критическая оценка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что угроза убийством, высказанная в адрес З.Ю.А. агрессивно настроенным ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удерживающим в руках топор и демонстрирующим его лезвие, и подкрепленная конкретными действиями (нанесением потерпевшей удара обухом топора в область поясницы, нанесением ударов ладонями по лицу), была реально воспринята потерпевшей, опасавшейся за свою жизнь и здоровье; а последующие действия осужденного, который связал потерпевшую по рукам и ногам, применив в отношении нее физическую силу, нанеся удар кулаком в голову и причинив телесное повреждение, лишив ее свободы и ограничив ее право передвижения, удерживал таким образом в 

<

адрес> с 9 часов 50 минут 6 января 2019 года по 23 часа 10 января 2019 года, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на незаконное лишение её свободы.

При таком положении действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, и оснований для переоценки выводов суда, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства произошедшего, взаимоотношения между осужденным и потерпевшей и правильно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры после распития спиртных напитков. 

Вопреки доводам жалобы, не обнаружение в домовладении ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным полиции ФИО2 11 января 2019 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, веревки, которой была связана потерпевшая, не свидетельствуют о недостоверности показаний осужденного и З.Ю.А. об обстоятельствах незаконного лишения её свободы в ходе досудебного производства по уголовному делу, исходя из того, что осмотр был произведен по истечении 17 часов после побега потерпевшей из указанного домовладения, когда имелась возможность сокрытия следов преступления. 

При этом, не отражение в приговоре в показаниях свидетеля ФИО2 сведений о добровольной выдаче осужденным топора, которым он угрожал потерпевшей, о чем указано в протоколе судебного заседания, вопреки доводам осужденного, основанием для отмены приговора суда не является. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта, определившего степень тяжести имевшихся у потерпевшей З.Ю.А. телесных повреждений, сведений о ссадинах на запястьях и следов от применения веревки, о чем указывали свидетели ФИО2 и Ц.Н.Ю., не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку заключение было дано на основе изучения медицинской карты стационарного больного З.Ю.А., где зафиксированы повреждения, требующие оказания медицинской помощи, при этом эксперт потерпевшую после случившегося не осматривал. 

Что касается доводов ФИО1 о возможности подтверждения его невиновности М.А.Г., о допросе которого в ходе досудебного производства по делу стороны ходатайств не заявляли, явку которого в суд первой инстанции осужденный обязался обеспечить, а после отказался от вызова данного свидетеля, то они состоятельными не являются, поскольку свидетель Ц.Н.Ю., проживавшая в домовладении последнего, утверждала об отсутствии М.А.Г. как на момент обращения к ней за помощью З.Ю.А., так и до этого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав осужденного, по делу не допущено, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент обследования ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (на момент обследования воздержание) (по МКБ-10 F 11.20), что не лишало его способности на тот период времени и не лишает способности ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, его состояния здоровья и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которыми оснований нет. 

Поскольку преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 25 июля 2014 года за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, судом обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и признанных таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, а именно, «явки с повинной», в качестве которых приняты его объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и являющегося несовершеннолетним на момент совершения преступлений сына И.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволило суду назначить наказание за каждое преступление не в максимально возможном размере, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований как для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, так и для замены назначенного ФИО1 как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда также отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному обоснованно, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима. 

Решение суда первой инстанции об уничтожении приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства топора, который использовал ФИО1 при угрозе убийством, принято с учётом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, и оснований для возврата его осужденному, о чем он просил в заседании суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется, и доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое расследование удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как явствует из материалов дела, ФИО1, осужденный 25 июля 2014 года приговором Курского районного суда Курской области по ч.1 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 1 апреля 2016 года, а 1 октября 2016 года снят с учета в филиале по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

При таких данных, приговор суда подлежит изменению: указанию во вводной части приговора даты освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы 1 апреля 2016 года, вместо 1 июня 2016 года.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, в остальной части он подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, 

указав во вводной части приговора дату освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы 1 апреля 2016 года, вместо 1 июня 2016 года, 

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова