Председательствующий: Мальченко А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 23 января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденного ФИО1, его адвоката Шепеленко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Шепеленко В.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 01 году 03 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Приговорам постановлено, возложить на ФИО1 обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде «ограничения свободы», один раз в месяц для регистрации;

не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; 

не выезжать за пределы муниципального образования гор. 

<

адрес> края. 

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, его адвоката Шепеленко В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира встречного автомобиля -Потерпевший №1 

Как установил суд, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны гор. 

<

адрес> в направлении гор. 

<

адрес>.

Проезжая в районе 30 км, в нарушение п. 10-1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», 

ФИО1 вёл свой автомобиль со скоростью 59,7 км/ч;

не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил;

не учитывая интенсивности транспортного потока встречного направления, тёмного времени суток, 

утратил контроль над управляемым им автомобилем марки и в нарушение п. 9- 1 ПДД РФ, определяющего «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств.. .разметкой...», пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1-1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, грубо нарушив ПДД, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшего в обратном направлении со стороны гор. 

<

данные изъяты> в гор. 

<

данные изъяты>, в салоне управляемого им автомобиля находился пассажир Потерпевший №1, которому в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2, были причинены телесные повреждения: в виде:

закрытого оскольчатого перелома со смещением костных фрагментов правой вертлужной впадины, с распространением линии перелома на ветвь седалищной кости; 

закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, множественных резанных ран лица, головы, которые, относятся к категории, значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью. 

По механизму причинения, указанные повреждения пассажира могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также предмета (предметов), имеющего острую режущую кромку, в том числе и от ударов о части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей по вине ФИО2 

После чего, потерпевший пассажир встречного автомобиля был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив ранее заявленное ходатайство о необходимости рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им было согласовано с адвокатом.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель государственного обвинения, согласились на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе, адвокат Шепеленко В.А., в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания осужденному.

Просит снизить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до разумного предела, расширить обязательство осужденного не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> края, вместо муниципального образования гор. 

<

данные изъяты>.

Автор жалобы полагает, что при назначении дополнительного наказания, суд не учел, что на обеспечении осужденного находится дочь-инвалид с ребенком. 

Место работы ФИО1 находится в гор. 

<

данные изъяты>, при этом ежедневно необходимо выезжать за пределы муниципального района гор. 

<

данные изъяты> в краевой центр, а также выезжать в командировки по территории края.

В стадии прений, прокурор просил ограничиться территорией 

<

данные изъяты> края, однако суд ограничил передвижение осужденного только в пределах гор. 

<

данные изъяты>, чем нарушил его конституционные права.

В своем возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора гор. Дивногорска ФИО3, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката осужденного без удовлетворения. Поскольку дополнительное наказание осужденному было назначено в соответствии с положением ст. 53 УК РФ. Судом не допущено нарушений УПК РФ и УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущено такое нарушение закона.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, счел необходимым в связи с грубым нарушением им Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо основного наказания в виде «ограничения свободы» на срок 01 год и 03 месяца, назначить дополнительное наказание «в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года».

Поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, возможность назначения дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью» предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых «ограничение свободы» не относится, то в данном случае, назначение ФИО1 этого основного наказания, указанное дополнительное наказание ему могло быть назначено лишь на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствует, как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость её применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона, о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд же апелляционной инстанции, в данном случае, не может выйти за пределы принятого судом первой инстанции решения о наказании, положив в основу применения дополнительного наказания новое нормативно - правовое основание - норму ч.3 ст. 47 УК РФ, которая не была применена судом первой инстанции, чем ухудшит положение осужденного, что в соответствии с ч.1 ст. 389-24 УПК РФ допускается законодателем, не иначе, как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего или его представителя, чего в исследуемых обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит принятый по делу приговор, в части назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания, подлежащими изменению.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, следует исключить указание, о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».

Далее, рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона, исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде «ограничения свободы» должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения «ограничения свободы» в качестве основного наказания, как в исследуемых обстоятельствах, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, что в исследуемых обстоятельствах судом первой инстанции и было соблюдено. 

Кроме того, исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК вопрос, о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией в порядке исполнения приговора.

Поэтому, довод жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать, как заслуживающий внимания.

Другие доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, находит не подлежащими удовлетворению поскольку, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе, в том числе обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья.

В остальном, назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указание суда, о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде: «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года»;

В остальной части судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.