Дело № 2-175/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики за регистрированы по месту жительства в квартире ... дома ... по ул. ..., н.п. Высокий, однако в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и подогрева воды, имеют задолженность с 01.09.2016 по 31.01.2018 в размере 75297 руб. 00 коп. В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием сумм имеющейся задолженности и текущих платежей, однако задолженность ответчиками не погашена. На указанную задолженность ответчикам в силу ст. 155 ЖК РФ начислены пени за просрочку оплаты в размере 11249 руб. 26 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 руб. 38 коп., а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая возражения ответчика ФИО1, представитель истца уточнил исковые требования, заявляет период образования задолженности с 01.09.2016 по 30.04.2019, просит взыскать за указанный период с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 53495 руб. 28 коп., пени 26440 руб. 87 коп. и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 согласилась с уточненными исковыми требованиями в части основного долга. Считая исчисленную сумму неустойки не соразмерной сумме долга, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 4, 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматель (собственник) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Плата за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься также ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и в соответствии с агентским договором № 125/2014-РСО от 28.02.2014, соглашением об организации предоставления коммунальных услуг, договором возмездного оказания услуг № 17-16-33/2016-РСО от 26.02.2016, № 17-18-310 от 15.03.2018, истец АО «Мурманэнергосбыт» с 01 января 2014 г. предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений многоквартирного дома в нас. п. Высокий г.Оленегорска Мурманской области. (л.д. 12-29).

Из представленных суду материалов следует, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, н.п. Высокий, ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрирована с 18.12.2012 в квартире по месту жительства вместе с совершеннолетней дочерью ФИО2 (с 02.04.2013 по настоящее время), что подтверждается справкой № 9, предоставленной МАУ «МФЦ» и адресными справками (л.д. 41, 42, 45).

Факт невыполнения обязанности пользователями квартиры ... дома ... по ул. ... в н.п. Высокий по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой оплата в полном размере не производится, и сумма задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2019 составляет 53495 руб. 28 коп.

Период образования задолженности, размер задолженности с учетом произведенных нанимателем платежей, ответчиками не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно указанным правовых норм.

Рассматривая требование истца о взыскании исчисленной неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи в сумме 26440 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на неуплаченную сумму задолженности истцом начислены пени, согласно представленному расчету сумма пени за период просрочки платежа с 01.09.2016 по 30.04.2019 составляет 26440 руб. 87 коп. 

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 2000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени по образовавшейся задолженности, взыскивая с ответчиков пени в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Учитывая приведенные нормы права, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом в размере 2796 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 53495 руб. 28 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: