Дело № 12-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 6 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Зубова Л.Н.,

с участием: 

представителей заявителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (действующих по доверенностям),

заинтересованного лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 8 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Е.П.АБ. в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 29 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В суд поступила жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО1, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, об исключении из установочной части постановления текста следующего содержания: «Мной была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой было установлено, что водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью остановиться у края пересекаемой проезжей части путем применения экстренного торможения», и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по следующим основаниям:

- при вынесении как оспариваемого постановления, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 это на постановление, должностными лицами неверно установлены обстоятельства дела, проигнорированы прямые доказательства виновности ФИО4 в совершении правонарушения, неправильно применены требования ПДД РФ, не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: основным и единственным доказательством для вынесения постановления послужили показания ФИО4 об обстоятельствах и развитии дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед происшествием, которые являются несостоятельными, прямо и очевидно противоречат другим материалам дела - видеозаписи, дополнительно составленной должностным лицом схеме места происшествия, сведениям о режиме работы светофорных объектов в месте происшествия в день дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу, которые фактически должностным лицом не исследованы, хотя наглядно свидетельствуют о наличие нарушения пункта 6.2ПДД РФ, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4; 

- жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года рассмотрена должностным лицом, не имеющим полномочий по его рассмотрению, поскольку старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 не является по отношению к инспектору того же подразделения ФИО5 вышестоящим должностным лицом. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, участвующим лицам разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители заявителя ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, приведенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 представила дополнительные пояснения по жалобе, обратила внимание суда на следующее. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи автомобиль Шкода 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 выезжает на закругление, являющееся частью зоны перекрестка, на красный сигнал светофора (время по таймеру 2.11). Действующими ПДД РФ право выезда на перекресток разрешено на зеленый (п. 6.2), либо на желтый (п. 6.14) сигнал; въезд на перекресток на красный сигнал светофора прямо запрещен (п. 6.2) и невозможен ни при каких обстоятельствах. Объяснения ФИО4 о том, что он не успел остановиться перед перекрестком при переключении сигнала светофора на желтый, не исключают необходимость выполнения указанных требований ПДД РФ и не соответствуют действительности. Заключением автотехнической судебной экспертизы, проведенной в ходе административного расследования по делу, установлено минимальное удаление автомобиля ФИО4 от пересечения проезжих частей в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый в условиях места происшествия. Вопреки доводам ФИО4 о том, что он находился на расстоянии 17 м. от перекрестка, оно составляет 41,64-45,81 м., при этом из расчетов, приведенных экспертом, следует, что для полной остановки автомобиля ФИО4 в условиях места происшествия было необходимо расстояние в 26,3-30,5 м. Таким образом, с момента переключения сигнала светофора с зеленого на желтый у ФИО4 имелась техническая возможность остановить автомобиль в месте, предусмотренном требованиями ПДД РФ, не выезжая на перекресток. Приведенными доказательствами, а также другими материалами, имеющимися в деле, установлено нарушение требований п.6.2 ПДД РФ ФИО4, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В подтверждение приведенных доводов представитель ФИО2 представила акт экспертного исследования, проведенного специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г. В.Е. от 20 мая 2021 года № 042-06-АТЭ/2021. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль Мицубиси под управлением ФИО1 не создавал помех для движения автомобиля ФИО4 ни в прямом направлении, ни в направлении выполненного ФИО4 правого поворота. Достоверно установлено, что автомобиль ФИО4 изначально двигался по левой полосе своего направления движения, при этом, исходя из содержания видеозаписи, к моменту въезда автомобиля ФИО4 на перекресток ФИО1 уже освободил левую полосу, что обеспечивало ФИО4 беспрепятственный проезд прямо без изменения движения. При этом автомобиль ФИО1 не создал помеху ФИО4 и при выполнении маневра вправо, поскольку еще не выехал на проезжую часть ул. 1 Межевая. Таким образом, остановив свой автомобиль на правой полосе встречного направления движения, ФИО1 не создавал помехи для дальнейшего движения автомобилю ФИО4 ни в одном из возможных направлений. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения поданной жалобы, полагая постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Пояснил, что он 8февраля 2021года примерно в 17час. 30 мин., управляя автомобилем Шкода 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Богдана Хмельницкого в направлении от ул. Багаева к ул. Велижская со скоростью 50-55 км/ч в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Богдана Хмельницкого, дом 36В – ул.1-я Межевая на светофоре моргал зеленый сигнал светофора, в этот момент он пересекал «Стоп» линию. Как вдруг неожиданно для него на расстоянии около 10 м. со встречного направления резко стал поворачивать автомобиль Митсубиси 

<

данные изъяты> на ул. 1-яМежевая. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 применил экстренное торможение и стал уходить вправо от столкновения, в результате чего совершил наезд на опору светофорного объекта.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись по факту ДТП на перекрестке ул. Б. Хмельницкого – ул. 1 Межевая г. Иваново от 8 февраля 2021 года.

Представители УГИБДД УМВД России по Ивановской области – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.Т.ИБ., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьейconsultantplus://offline/ref=53EA15832643C0B3C02823A40C8FB2FDB775CE87094E218B70134F1744FC37E60E1738AE05DE5155F3362EE9A5D3B6DD9B4FB485A8D44652A8r1H 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 8 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 8 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут на участке проезжей части в районе дома 36В по ул. Богдана Хмельницкого г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Митсубиси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО1 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5 пришел к выводу о том, что в действиях названного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из объяснений ФИО4 об обстоятельствах и развитии дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием от 8 февраля 2021 года, и заключения проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы.

Так, из письменных объяснений ФИО4 от 8 февраля 2021 года следует, что он 8февраля 2021 года примерно в 17часов 30 минут, управляя автомобилем Шкода 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Богдана Хмельницкого в направлении от ул. Багаева к ул. Велижская со скоростью 50-55 км/ч в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Богдана Хмельницкого, дом 36В – ул.1-я Межевая на светофоре моргал зеленый сигнал светофора, в этот момент он пересекал «Стоп» линию. Как вдруг неожиданно для него на расстоянии около 10 м. со встречного направления резко стал поворачивать автомобиль Митсубиси 

<

данные изъяты> на ул. 1-я Межевая. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 применил экстренное торможение и стал уходить вправо от столкновения, в результате чего совершил наезд на опору светофорного объекта. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №3/84 от 25 марта 2021года, выполненной экспертом М. Д.А., если в условиях места происшествия автомобиль Шкода 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 50-55 км/ч и в момент включения для его направления запрещающего желтого сигнала светофора находился на удалении 17 м. от края пересекаемой проезжей части, водитель автомобиля Шкода 

<

данные изъяты> с момента включения для его направления движения запрещающего – желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться у края пересекаемой проезжей части путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Шкода 

<

данные изъяты> в зависимости от хронологической последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, связанной с работой светофорного объекта, в своих действиях должен руководствоваться пунктами 10.1, 6.13, 6.14 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя Шкода 

<

данные изъяты> требованиям указанных пунктов ПДД РФ в категоричной форме не представилось возможным. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора Ж.А.АБ. от 8 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении страшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления. Решением от 29 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения. Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ФИО6 пришла к выводам о том, что имеющиеся в распоряжении должностного лица ФИО5 материалы являлись достаточными для принятия законного, обоснованного решения; все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в рамках проводимого административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении; всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ; изложенные в постановлении должностного лица выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы о том, что в качестве доказательств по делу должностным лицом были приняты только показания ФИО4 и заключение автотехнической экспертизы, в то время как доводы заявителя о наличии нарушения пункта 6.2 ПДД РФ со стороны ФИО4, и, как следствие, состава административного правонарушения в его действиях, а также дополнительно составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения от 22марта 2021года, сведения о режиме работы светофорных объектов в месте происшествия в день дорожно-транспортного происшествия, не исследованы и не получили надлежащей оценки, не была исследована предоставленная видеозапись, не приняты необходимые и достаточные меры к проверке показаний ФИО4 на достоверность экспертным путем, суд находит заслуживающими внимание. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 сентября 2018 года №2468-О, от 26февраля 2021года № 188-О и др.).

Таким образом, приведенные нормы обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении, гарантируют защиту прав участников производства по такому делу, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не исследованы доказательства, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и невиновность в его совершении Е.П.АБ., надлежащая оценка в их совокупности не дана, объяснения Е.П.АБ. и заключение автотехнической экспертизы лишь перечислены должностным лицом в постановлении, а иные доказательства, подтверждающие выводы постановления, не приведены и не рассмотрены. При этом лишь только после установления обстоятельств дела, исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, должностное лицо могло сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений путем отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 8 февраля 2021 года. 

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, начал исчисляться 8 февраля 2021 года и истек 8 апреля 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 8 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, в связи с отменой постановления от 8 апреля 2021года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29 апреля 2021 года, которое является производным от указанного постановления, также подлежит отмене.

При отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года суд также отмечает, что вынесенное должностным лицом решение в достаточной степени не мотивировано, доводы, изложенные представителем заявителя ФИО2 в жалобе и дополнениях, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении не оценены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а :

жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление удовлетворить.

Постановлениеинспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 8 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решениестаршего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 29 апреля 2021 года, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Зубова