Дело № 2-110/2025 ...

УИД: 59RS0001-01-2024-005794-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО14, действующего на основании доверенности и ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов.

Требования, с учетом уточнений, обосновывает тем, что Дата в 07:18 часов ФИО1 на транспортном средстве ..., государственный номер ..., принадлежащее ФИО4, въехала в принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный номер ..., осуществив проезд на красный сигнал светофора на Адрес обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещение в размере 346 800 рублей, которые перечислены на счет истца Дата. Согласно предварительного расчета на Дата восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 402 950 рублей. Поскольку истец имеет разъездной характер работы, она была вынуждена взять в аренду автомобиль с Дата по цене 2 500 рублей в сутки. Дата истец направила в адрес ответчика ФИО1 и страховой компании уведомление о проведении экспертизы по установлению скрытых повреждений, почтовые расходы составили 329,86 рублей и 352,66 рублей. Истец оформила кредит на сумму 200 000 рублей под 27% годовых на 5 лет, из данных средств она оплатила почтовые расходы 2 000 рублей, услуги такси около 3 000 рублей, на аренду бокса 2 000 рублей, на эвакуатор для проведения осмотра транспортного средства 4 000 рублей, на услуги выезда независимого эксперта для фиксации повреждений со страховой компанией 10 000 рублей, на аренду автомобиля 55 000 рублей. Истец осуществляла оплату за стоянку двух транспортных средств: поврежденного и взятого в аренду, на сумму 2 800 рублей. Согласно заключения эксперта №-... от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 605 500 рублей. Истец приняла решение продать поврежденный автомобиль, поскольку не хватало средств на его восстановление. Дата автомобиль был продан истцом за 800 000 рублей. С целью приобретения нового автомобиля, истец заключила договор на оказание услуг по подбору автомобиля, стоимость услуг составила 105 000 рублей. По поступившему предложению о приобретении автомобиля, истец приобрела билеты для поездки в Адрес на сумму 4 513,60 рублей. Истцу был предложен вариант приобретения автомобиля в Корейской Республике стоимость которого составила 12 690 000 рублей. Истец оформила кредит на сумму 920 000 рублей (ПСК 974 067,35 рублей), 800 000 рублей погашено после продажи поврежденного автомобиля, остаток составил 174 067,35 рублей. С таможни порта Адрес была выставлена квитанция по оплате таможенных сборов на сумму 404 574,84 рубля, которую истец оплатила за счет заемных денежных средств: кредит в Банке ВТБ на сумму 370 000 рублей (ПСК 373 947,04 рублей), займ у ФИО7 в размере 30 000 рублей. Истец полагает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 258 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; услуги по направлению телефонограммы в сумме 682,52 рубля; за залог за аренду автомобиля в размере 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуатор к месту проведения оценки ущерба в размере 4 000 рублей; расходы на аренду бокса для проведения оценки ущерба в размере 2 000 рублей; расходы на аренду автомобиля в размере 90 000 рублей; расходы на оплату услуг стоянки в размере 2 000 рублей; расходы на оплату поезда с целью приобретения автомобиля в размере 4 513,60 рублей; расходы на оплату услуг такси в сумме 1 220 рублей; расходы на оплату услуг автоподборщика в размере 105 000 рублей; расходы на оплату задолженности перед ФИО7 в размере 30 000 рублей; расходы на оплату задолженности перед ФИО8 в размере 50 000 рублей; расходы на оплату задолженности перед ВТБ Банк (ПАО) в размере 373 947,04 рублей; расходы на оплату задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 174 067,35 рублей.

Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 258 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по направлению телефонограммы в сумме 682,52 рубля; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуатор к месту проведения оценки ущерба в размере 4 000 рублей; расходы на аренду бокса для проведения оценки ущерба в размере 2 000 рублей; расходы на аренду автомобиля в размере 90 000 рублей; расходы на оплату поезда с целью приобретения автомобиля в размере 4 513,60 рублей; расходы на оплату услуг такси в сумме 1 220 рублей; расходы на оплату услуг автоподборщика в размере 105 000 рублей; расходы на оплату задолженности перед ФИО7 в размере 30 000 рублей; расходы на оплату задолженности перед ФИО8 в размере 50 000 рублей; расходы на почтовые отправления в адрес страховой компании в сумме 273 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее в судебном заседании на уточненном иске настаивала по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила, что она не захотела дальше пользоваться автомобилем, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии и решила его продать, а себе приобрести другой автомобиль, в связи с этим, она обратилась к услугам профессионального автоподборщика, осуществляла поездку к Адрес с целью осмотра автомобиля, взяла денежные средства в долг у ФИО7 и ФИО8 на приобретение автомобиля и оплату таможенного сбора за ввод автомобиля на территорию Российской Федерации. Денежные средства в кредит в ВТБ Банк (ПАО) и ПАО Сбербанк были взяты ею для оплаты текущих расходов и на приобретение другого автомобиля. Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль подлежал восстановительному ремонту. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил суду, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму, составляющую разницу между 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) и выплаченным страховым возмещением в размере 346 800 рублей. Кроме этого, сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа. Согласился с требованиями о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, с расходами по направлению телефонограмм в сумме 682,52 рубля. Против удовлетворения остальных исковых требований возражал, поскольку не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчиков и несением указанных расходов. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Заслушав позицию представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 07:20 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «МТМ-АВТО».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу ФИО3, получило механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дата в 07:20 по адресу: Адрес, ФИО2 ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., проехал на запрещенный (красный) сигнал светофора. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала. 

Из объяснений ФИО1, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата она ехала с детьми в поликлинику на Ленина, 16. Передвигалась по Адрес доезжая до светофора, почувствовала себя плохо, в глазах потемнело, не увидела красный сигнал светофора и создала ДТП. Не успела затормозить. Столкнулась с двумя автомобилями. Погодные условия были хорошие. Прибыли на место дорожно-транспортного происшествия наряды пожарных отрядов, скорой помощи и ГИБДД. Транспортные средства с места дорожно-транспортного происшествия убрали эвакуаторами. В случившемся дорожно-транспортном происшествии вину признает. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, травм не поучил. 

Из объяснений ФИО3, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 07:18 – 07:20 на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по Адрес к перекрестку с Адрес быстро движущийся ФИО2. Полностью выжимала педаль тормоза, предпринимала исчерпывающие меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, при этом, оттормаживая, в связи со столкновением, ее отнесло на двигающийся рядом автомобиль .... На момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был исправен. Скорость движения была 30 км/ч, ориентировочно. Двигалась в крайней левой полосе Адрес от Адрес в светлое время суток, при хорошей видимости. На транспортном средстве при начале движения был включен ближний свет. Погода была ясная. Дорожное покрытие отличное. Двигалась на разрешающие сигналы светофора. Пассажиров и грузов не было. Попутно с ней в правой полосе двигался автомобиль ... на разрешающий сигнал светофора. При движении на зеленый, боковым зрением увидела как едет ФИО2, но уже выезжала на перекресток. Пыталась тормозить, звуковой сигнал подать не успела. ФИО2 моментально въехала в ее автомобиль, в результате чего ее отбросило на движущийся в попутном направлении Хендай. После дорожно-транспортного происшествия манипуляций со своим транспортным средством не осуществляла. Был выставлен знак о создании аварийной ситуации. В экстренном оказании медицинской помощи не нуждаюсь. 

Из объяснений ФИО9, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 07:18 часов двигался на автомобиле ..., по Адрес. Автомобиль на момент движения был исправен. Расположение транспортного средства на проезжей части при наличии разметки в крайней правой. Время суток светлое, видимость, скорость автомобиля 10 км. С включенным ближним светом фар. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Транспортное средство двигалось на разрешающий сигнал светофора. ДТП произошло на перекрестке. Пассажиров и груза не было. Попутно в крайней левой полосе двигалось транспортное средство Киа Рио. При въезде на перекресток со стороны Адрес с большой скоростью двигался ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, в результате чего въехал в Киа Рио. Киа Рио отбросило в автомобиль под его управлением

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая Дата, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., проехала на запрещенный (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., отбросило в движущийся в попутном направлении автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ .... 

Дата владелец автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

Дата СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №

Дата СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. 

В соответствии с экспертным заключением №, составленного ИП ФИО10 по заявке СПАО «Ингосстрах», величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет: без учета износа – 346 800 рублей, с учетом износа – 225 000 рублей.

Дата между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 346 800 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 346 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №-А/24 от Дата, составленного ООО «СОЮЗ Консалтинг», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части (округленно) составляет 605 500 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда Адрес Дата по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата по среднерыночным ценам составляет 602 400 рублей. 

2. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на Дата составляет – 1 157 300 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа по состоянию на Дата не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. 

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Сторонам ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из того, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Согласно заключения эксперта №-А/24 от Дата, составленного ООО «СОЮЗ Консалтинг», представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части (округленно) составляет 605 500 рублей 

Согласно заключение эксперта № от Дата, составленного федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата по среднерыночным ценам составляет 602 400 рублей. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет менее 10%.

В связи с этим, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., рассчитанную по среднерыночным ценам, определенную в заключении эксперта №-А/24 от Дата, составленного ООО «СОЮЗ Консалтинг», в сумме 605 500 рублей. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 346 800 рублей, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 258 700 рублей (605 500 – 346 800). 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 700 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО4

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно сведений Дзержинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации Адрес, Дата зарегистрирован брак между ...

... 

... полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 управляла автомобилем, зарегистрированным на ... ФИО4 с его согласия, будучи включённой в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется. 

Транспортное средство, зарегистрированное на имя ответчика ФИО4 находится в совместной собственности ответчиков. Доказательств того, что между ответчиками имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества или что между ними заключен брачный договор, суду не представлены. 

Указанное свидетельствует о законности владения транспортным средством ответчиком ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 256, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, владеющая транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях и на момент дорожно-транспортного происшествия управлявшая указанным автомобилем, являлась его законным владельцем, в связи с чем именно на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 258 700 рублей. 

Требования, заявленные к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в силу договора ОСАГО ущерб в пределах 400 000 рублей подлежит возмещению страховой организацией, в материалы дела не представлено доказательств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату страхового возмещения, так как они обоснованными не являются.

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался. 

Между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально обращался к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что и явилось основанием для выплаты стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с законом.

Потерпевший не заявлял о нарушении обязательств страховщиком и соответствующих требований к страховщику не предъявлял.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки связанные с оплатой услуг по аренде автомобиля в размере 90 000 рублей + 10 000 рублей внесенных в качестве залога.

В обоснование требований представлены: договор аренды транспортного средства от Дата, заключенный между ФИО11 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ..., во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно п. 2.1.1 договора аренды, имущество передается в аренду на неопределенный срок. 

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за день использования составляет 2 500 рублей в сутки. В случае, если будет установлено наличие пробега транспортным средством более 50 км в сутки, арендная плата составляет 3 000 рублей за каждые сутки вне зависимости от совершенного пробега в следующие сутки использования. Непосредственно перед получением транспортного средства, арендатор уплачивает залог в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами. 

Согласно расписки с тексте договора ФИО3 в счет арендных платежей перечислила ФИО11: 20 000 рублей Дата, 35 000 рублей Дата. Данное обстоятельство подтверждается чеками по исходящему переводу СБП от Дата и Дата. 

Согласно чека по исходящему переводу СБП от Дата ФИО3 в счет арендных платежей перечислила ФИО11 35 000 рублей. 

Исходя из вышеуказанных положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд полагает, что расходы по аренде транспортного средства не относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и указанными расходами истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении 24.07.2024 договора размер арендной платы, срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению на неограниченный срок. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются. 

В связи с изложенным расходы истца, связанные с арендой автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по направлению телеграмм в адрес ответчиков в сумме 682,52 рубля, расходы по оплате услуг такси в сумме 1 220 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей (чек об оплате от Дата (л.д. 82), поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании экспертных (оценочных) услуг №-А/24 от Дата, квитанцией серии ПЧ-24 № от Дата, актом приема-передачи работ от Дата (л.д. 13, 14, 15), расходы по направлению телеграмм в сумме 682,52 рубля, подтвержденные кассовым чеком № от Дата и кассовым чеком № от Дата (л.д. 61, 62).

Истцом не представлены доказательства несения расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 2 000 рублей, по аренде бокса в размере 2 000 рублей, в связи с чем указанные расходы взысканию ответчика не подлежат. 

К материалам дела приложены документы, подтверждающие несение расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к заказ-наряду № от Дата, кассовым чеком от Дата (л.д. 46), но из искового заявления, уточненных исковых заявлений следует, что истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей не заявлялись. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг такси, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно услуг такси, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Выбор использования такси за заявленный период, в данном случае, осуществлялся истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, эти расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на передвижение с использованием услуг такси, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг такси в сумме 1 220 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению в адрес СПАО «Ингосстрах» претензий в сумме 273 рубля.

Суд считает, что указанные почтовые расходы, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между несением указанных расходов и действиями ответчика, связанными с дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанные расходы понесены в рамках спорных правоотношений со страховой компанией, они не могут быть взысканы с ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоподборщика в сумме 105 000 рублей, расходов по оплате железнодорожного проезда с целью приобретения автомобиля в сумме 4 513,60 рублей, денежных средств, полученных от ФИО7 и ФИО12, потраченных, согласно объяснений истца, на приобретение нового автомобиля в сумме 80 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Из доводов искового заявления, исследованных материалов дела, следует, что автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 подлежал восстановлению.

Из доводов истца ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она не захотела дальше пользоваться автомобилем, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии и решила его продать, а себе приобрести другой автомобиль, в связи с этим, она обратилась к услугам профессионального автоподборщика, осуществляла поездку к Адрес с целью осмотра автомобиля, взяла денежные средства в долг у ФИО7 и ФИО8 на приобретение автомобиля и оплату таможенного сбора за ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации. 

Суд считает, что расходы на оплату услуг автоподборщика в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате железнодорожного проезда с целью приобретения автомобиля в сумме 4 513,60 рублей, денежные средства, полученные от ФИО7 и ФИО12, и потраченные, согласно объяснений истца, на приобретение нового автомобиля в сумме 80 000 рублей, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения нового транспортного средства, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Приобретение нового транспортного средства, в данном случае, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению, пострадавший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль, ранее принадлежащий ФИО3, подлежал восстановлению, в связи с чем, расходы, связанные с приобретением нового транспортного средства, убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на приобретение нового транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг автоподборщика в сумме 105 000 рублей, расходов по оплате железнодорожного проезда с целью приобретения автомобиля в сумме 4 513,60 рублей, денежных средств, полученных от ФИО7 и ФИО12, потраченных, согласно объяснений истца, на приобретение нового автомобиля в сумме 80 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с погашением кредитных обязательств в размере 548 014,39 рублей. 

В обоснование требований представлены: кредитный договор № ... от Дата, заключенный с Банк ВТБ (ПАО), и график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № ... от Дата; кредитный договор № от Дата, заключенный с ПАО «Сбербанк».

Из текста указанных кредитных договоров следует, что кредитные договора заключены на личные потребительские нужды, а не именно с целью приобретения транспортного средства. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Лицо, виновное в гибели имущества, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости имущества на момент его гибели.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, полученные в кредит ею были потрачены как на текущие расходы, так и на приобретение нового транспортного средства. 

Как было указано выше, расходы на приобретение нового транспортного средства не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Таким образом, полученные истцом ФИО3 в кредит денежные средства не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенной стороной истца мотивировки морального вреда усматривается, что им понесены нравственные страдания в связи с дорожно-транспортного происшествия, поскольку она была лишена привычного образа жизни и в течении двух месяцев была вынуждена искать денежные средства для оплаты различного рода услуг. 

Суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягание на его нематериальные блага. 

Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате затопления каких-либо физических и нравственных страданий суду не представлено, в суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств в нарушении которых, истец суду не представил. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие нарушения его личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 682,52 рубля.

Остальные требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 258 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 682,52 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова