Председательствующий

по делу 

<

данные изъяты> М№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.

осужденного ФИО1

представителя администрации учреждения ФИО2 

при секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ахмедова А.Я. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

- 9 ноября 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 июня 2016 года, постановлением Краснокаменского городского суда от 21 июня 2019 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. Освобожден 16 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 4 сентября 2019 года Краснокаменским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 ноября 2015 года, назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 16 октября 2020 года Краснокаменским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 сентября 2019 года, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 

<

Дата>, окончание срока, с учетом зачетов срока содержания под стражей, 

<

Дата>,

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Ахмедова А.Я., представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ахмедов А.Я. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> по приговору Краснокаменского городского суда от 16 октября 2020 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденного от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Ахмедова А.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 5 лет 2 месяца 18 дней.

В апелляционном представлении старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., ссылаясь на положения ст.ст. 354, 355, 3891, 3893, 38918, 38924 УПК РФ, просит постановление отменить из-за неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, в сторону ухудшения положения осужденного, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Считает, что суд в нарушение ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не в полной мере учел данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Так, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, ни разу не поощрялся правами администрации исправительного учреждения, в 2019 году за нарушение правил внутреннего распорядка привлекался к дисциплинарной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства погашено, однако при принятии решения об условно-досрочном освобождении, судом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Меры к возмещению ущерба потерпевшим ФИО1 стал принимать только за 2 месяца до возникновения у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С заявлением о его трудоустройстве к администрации исправительного учреждения ФИО1 обратился только в мае 2021 года, то есть также за непродолжительный период до рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что ФИО1 в силу своего возраста и содержания в помещении камерного типа не мог получить поощрение не состоятельны, поскольку ФИО1 находится не в престарелом возрасте, является трудоспособным и в помещении камерного типа содержится в связи с участием в судебных заседаниях по уголовному делу, по которому имеет статус подсудимого.

Оценивая личность ФИО1 следует отметить, что ранее он неоднократно судим за совершение тяжких корыстных преступлений. Преступление, за которое ФИО1 осужден по последнему приговору совершено им в составе группы лиц в период рассмотрения уголовного дела, приговор по которому постановлен 4 сентября 2020. Сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, при таких обстоятельствах невозможно.

Считает, что данных положительно характеризующих осужденного представлено недостаточно, ФИО1 не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, неотбытый срок которого является достаточно большим.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., адвокат Ахмедов А.Я., ссылаясь на ст. 389.20 УПК РФ, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданного возражений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, может быть условно-досрочно освобождено от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания суд сослался на отбытие им необходимого для условно-досрочного освобождения срока, положительную характеристику, наличия одного погашенного взыскания, принятие меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, желания трудоустройства. 

Однако какого-либо анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания обжалуемое судебное решение не содержит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 

<

Дата>, на профилактических учетах не состоит, обратился к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве, не трудоустроен, не обучался, не участвует в воспитательных мероприятиях, поощрений не имеет, имеет погашенное взыскание, наложенное 7 ноября 2019 года в виде устного выговора, по приговору суда имеет иски, возмещение иска осуществляет супруга ФИО4 Осужденный поддерживает социально-полезные связи в виде свиданий и переписки, принадлежит к группе лиц положительной направленности, вину признает полностью, раскаивается, наказание считает справедливым.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена небольшая вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. 

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО4, ходатайство осужденного поддержала. 

Вместе с тем, позиция администрации учреждения не является обстоятельством, предопределяющим выводы суда.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не может расцениваться, как бесспорное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся устный выговор. Взыскание снято и погашено. 

При этом за тот же период осужденный не получил ни одного поощрения, что свидетельствует о пассивности его поведения. Несмотря на то, что в настоящее время, наложенное взыскание снято, исправление осужденного должно характеризоваться конкретными поступками и поведением за весь период отбывания наказания, которые могут свидетельствовать об его исправлении. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны быть представлены сведения о том, что осужденный раскаялся в совершенном деянии, полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные сведения, свидетельствующие о полном исправлении осужденного.

В нарушение данных требований закона, суд не проверил и не дал должной оценки тому, что ФИО1 не принимаются исчерпывающие меры по погашению имевшихся у него исков. 

Как видно из справки ФКУ 

<

данные изъяты>, на 17 сентября 2021 года общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительным производствам, находящимся в материалах личного дела осужденного, составляет 1 087 840 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными Краснокаменским РО УФССП РФ по Забайкальскому краю, в отношении ФИО1 производится взыскание по 19 исполнительным листам. При этом лишь по одному исполнительному листу выплачена сумма более 25 тысяч рублей, по 12 исполнительным листам выплачены суммы, не превышающие одной тысячи рублей, а по 6 исполнительным листам, осужденным вообще не произведено никаких выплат в пользу потерпевших.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не в полной мере выполнена обязанность по погашению иска по приговору суда в пользу потерпевших, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о стремлении осужденного к полному восстановлению социальной справедливости.

Данное обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, загладившему вред, причиненный в результате преступления.

Критическое отношение ФИО1 к совершенным им преступлениям, поддержание родственных связей, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и постоянного места жительства, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, наличие положительных проявлений в поведении осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, относятся к обязанностям осужденного и, сами по себе, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и необоснованно применил условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами оспариваемого судебного решения, как поверхностными и принятыми без надлежащего изучения и учета всех сведений о личности осужденного, приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений в поведении осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

Постановление Краснокаменского городского суда от 3 августа 2021 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не содержит предусмотренной законом убедительной мотивировки принятого решения, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с принятием нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления прокурора, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости оставить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Ахмедова А.Я., об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> от отбывания наказания – отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство адвоката Ахмедова А.Я. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий судья А.Г. Щукин