Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Зарайский городской суд 

<

данные изъяты>, в котором, с учётом уточнений, принятых судом, просила признать незначительной принадлежащую ФИО 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ФИО на 1/6 доли на вышеуказанный жилой дом; взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признать за ФИО право собственности на 1/6 доли жилого дома, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 55 000 руб. (л.д.41-42 т.2).

Уточненные исковые требования мотивированы следующими доводами:

Истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>. Собственником 1/6 доли указанного жилого дома с 

<

данные изъяты> является ФИО Между тем с указанного времени ответчик не пользовалась домом, не несла расходы на его содержание, не обеспечивала сохранность имущества от повреждения или уничтожения. В указанном доме зарегистрированы ответчик ФИО, ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО, 

<

данные изъяты> г.р., но по месту регистрации в жилом доме они не проживают. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеющий кадастровый 

<

данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по тому же адресу принадлежит на праве собственности истцу. ФИО единолично несёт бремя содержания указанного жилого дома, оплачивает все расходы, связанные с проведением необходимых ремонтных работ, оплатой коммунальных услуг, налоговых платежей. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 469 000 руб., стоимость 5/6 доли ФИО составляет 1 224 167 руб., 1/6 доли ФИО - 244 833 руб. Истец в тексте иска указывает, то поскольку на протяжении длительного времени ответчик не использует данное жилое помещение для проживания, не имеет существенного интереса в его использовании, не несет расходы по его содержанию, принадлежащая ей доля жилого дома является незначительной, исходя из стоимости, принадлежащей ФИО 1/6 доли указанного жилого дома, ей приходится компенсация в размере 244 833 руб. Также отмечает истец в тексте иска, что она понесла по делу судебные расходы в размере 55 000 руб.: за проведение строительно - технической и оценочной экспертизы (экспертное заключение 

<

данные изъяты>-СТиОЭ/23 от 

<

данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО) в размере 15 000 руб.; за юридические услуги по составлению искового заявления и за представление интересов истца в суде в размере 40 000 руб. Поскольку расходы напрямую связаны с данным гражданским делом, ФИО просит взыскать в её пользу понесенные издержки. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ФИО ссылалась на нормы ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, извещение суд признает соответствующим всем процессуальным требованиям.

Представитель ответчика адвокат ФИО возражала против удовлетворения всех заявленных требований ФИО

В дело представлены письменные возражения (л.д.131-134 т.1).

Возражения ФИО обосновала следующими доводами:

В обоснование требований истец указала, что является собственником 5/6 доли спорного жилого дома, несет расходы по содержанию указанного имущества, единолично оплачивает расходы, связанные с проведением ремонтных работ, вносит коммунальные и налоговые платежи. В то же время согласно заключению состояние дома является ограниченно работоспособным; необходимо произвести ремонт основных конструкций фундамента, стен, перегородок, фронтонов, перекрытий, крыши, внутренней отделки и санитарного оборудования.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, из допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчик настаивает, что применение правила, закрепленного в абз.2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик считает, что такая совокупность условий в настоящем деле не наступила.

Кроме того, отмечается в возражениях, что из представленных истцом квитанций не представляется возможным установить, какие ремонтные работы были проведены ею, общая сумма подтвержденных затрат составила менее 5 000 руб. Единоличное участие истца в оплате текущих расходов по содержанию дома не имеет правового значения и не является основанием к лишению ответчика собственности. Ответчик не согласна с выплатой компенсации. Отмечает, что с супругом истца у неё сложились неприязненные отношения, он препятствует её доступу в жилой дом. Имеется возможность определить порядок пользования жилым домом. 1/6 доли дома не является незначительной и составляет 15 кв.м.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненного иска ФИО ответчик просит отказать.

В судебное заседание представители 3-их лиц Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, Филиала ПИК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что выводы досудебного экспертного заключения 

<

данные изъяты>-СТиОЭ о невозможности раздела спорного жилого дома поддерживает. Пояснила, что в доме изначально некачественно выполнена кирпичная кладка, в растворе больше песка, мало цемента, из-за чего происходит осыпание. Ввиду чего не нашла корректного варианта раздела жилого дома. Кроме того учитывала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит только истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что является племянницей сторон по делу. Свидетель пояснила, что ответчик длительное время в дом не приезжает, говорила ей, что в доме делать ничего не будет. В д.Алтухово у ответчицы и её мужа есть другой участок, они на нем производят посадки. Истец, что может - подремонтировала, дом старый, обои клеила, потолки ремонтировали, трещины в стенах замазывали штукатуркой, полы ремонтировали, а также стену в ванной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является сторонам по делу родственницей. Пояснила, что домом пользуется ФИО, ответчика говорила «дом мне не нужен». Истец вставила окна, двери, муж свидетеля помогал ей ремонтировать полы в доме по просьбе истца; также истцом произведены ремонтные работы по стенам дома, замазывали щели, чтобы не было трещин.

Решением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО удовлетворить в полном объёме.

Признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на 1/6 доли на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>, в размере 244 833 (двести сорок четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Признать за ФИО право собственности на 1/6 доли жило дома с кадастровым номером

<

данные изъяты> общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО на 1/6 доли на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> и внесения сведений о праве собственности на 1/6 доли на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> за ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебных расходов в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, что спорным является жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>. Указанный дом принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: истцу ФИО - 5/6 доли, ответчику ФИО - 1/6 доли.

Спорный жилой дом полностью расположен на земельном участке, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящемся по тому же адресу. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно досудебному экспертному заключению 

<

данные изъяты>-СиОЭ/23 от 

<

данные изъяты> ИП ФИО техническое состояние спорного жилого дома по состоянию на 

<

данные изъяты> - ограниченно - работоспособное. Необходимо провести восстановительный ремонт основных конструктивных элементов жилого дома: фундамента, стен и перегородок, фронтонов, перекрытий, крыши, внутренней отделки, санитарного оборудования. Рыночная стоимость дома составляет 480 000 руб., 1/6 доли - 80 000 руб. Нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственникам других долей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>. 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является незначительной (л.д.80-130 т.1).

В целях оценки рыночной стоимости спорного дома и 1/6 доли в праве на него, определения технического состояния жилого дома, определения возможности произвести раздел, судом назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>.0324-15213 от 

<

данные изъяты> лит. А - имеет износ 57%, лит. а - 67%, что характеризуется как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Учитывая техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, износ жилого дома, раздел дома невозможен без проведения соответствующей перепланировки и переоборудования, которые затронут конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, приведут к существенному ухудшению его технического состояния. Уменьшение площади и изменение назначения помещений приведу к ухудшению объемно - планировочных решений строению будет нанесен несоразмерный ущерб, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что раздел дома не возможен. Рыночная стоимость объекта экспертизы 1 469 000 руб., стоимость 16/6 доли - 244 833 руб. (л.д.191 -262 т.1).

Определением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза из-за имевшихся сомнений в невозможности радела жилого дома, проведение экспертизы поручено ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов от 

<

данные изъяты> №Г-05-9717/09-24 ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>» физический износ спорного жилого дома - 72%. Согласно Методике определения физического износа граждански зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состояние конструктивных элементов здания оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов здания - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Стоимость восстановительного ремонта объекта может достигать 120% от стоимости строительства нового здания. В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 здание оценивается как аварийное, существуют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, а также свидетельствующие об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и могут вызвать потерю устойчивости объекта. Существующие дефекты создают угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта невозможна. Экспертом рассматривается возможность раздела жилого дома: выделить ФИО - пом.4 площадью 11,7квм., и часть коридора площадью 3,4 кв.м. В связи с чем, необходимо вместо оконного проема в пом.4 площадью 11,7 кв.м, пробить дверной и оконный проем для оборудования отдельного входа в помещение; в пом.5 монтаж, устройство перегородки, закладка проема между пом. 3 и 4 и пробивка проема между пом.З и 4; также необходимо провести необходимые коммуникации. Эксперт делает вывод, что высокий процент износа объектов не позволяет эксплуатировать жилой дом без внесения улучшений (усилений конструкций). В связи с чем, раздел жилого дома невозможен, так как может повлечь разрушение объекта экспертизы. Эксперт отмечает, что об аварийном состоянии дома указывают: нарушение кладки стен, выпадение кирпичей, полное и частичное выветривание швов, сквозные трещины в стенах, сильный наклон стропильных ног крыши, что может привести к её обрушению (л.д.99-146 т.2).

Заключения судебных экспертиз приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик длительное время не приезжает в спорный жилой дом, мер к сохранению жилого дома не принимает, в отличие от истца. Суд делает суждение, что ответчик фактически не имеет интереса к сохранению жилого дома. Несение истцом расходов на поддержание дома подтверждено документально. Представлены доказательства добросовестной оплаты ФИО коммунальных платежей и налогов за имущество.

При вынесении настоящего решения суд учел, что в собственности ответчика имеются другие объекты недвижимого имущества: 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>; 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером: 50:38:0040219:51, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово; 2/3 доли в праве жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, 

<

данные изъяты> (л.д.77-78 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что совместное проживание семьи истца и семьи ответчика в жилом доме невозможно из-за отсутствия возможности раздела дома из-за ветхости дома, наличия конфликтных отношений. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым домом суду не представлены, эти доводы опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, который у суда оснований не доверять нет. Сама ответчик от дачи объяснений суду уклонилась.

Фактический порядок пользования спорным домом участниками долевой собственности не сложился, не определен. Доказательства того, что ответчик заинтересованы в использовании спорного жилого помещения в деле отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания доли незначительной отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> в п. 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 

<

данные изъяты>).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Именно совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и присуждении денежной компенсации в пользу ответчика с прекращением право собственности ответчика на данную долю.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу совокупность данных обстоятельств установлена.

Судом установлено, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергнуто стороной ответчика, что спорным является жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Алтухово, 

<

данные изъяты>, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций которого, с учетом его износа, свидетельствует о невозможности его раздела без проведения соответствующей перепланировки и переоборудования, которые затронут конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, приведут к существенному ухудшению его технического состояния. В то же время уменьшение площади и изменение назначения помещений приведут к ухудшению объемно - планировочных решений строению будет нанесен несоразмерный ущерб, в связи с чем, раздел дома не возможен.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85, 87 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции заключениям эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда о том, что не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, следует признать верными.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по настоящему спору по поводу объекта собственности (между сторонами спора сложились конфликтные отношения, что не отрицалось ответчиком в апелляционной жалобе), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО, как верно указано судом, возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты другим участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Судом также установлено отсутствие существенного интереса в использовании спорного объекта, поскольку ответчик длительное время не приезжает в спорный жилой дом. При этом доводы жалобы о чинении препятствий со стороны истца в пользовании частью дома не нашли своего объективного подтверждения. Ответчик за защитой, по ее мнению, нарушенного права не обращалась, в том числе в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обеспечение доступа, и объективно, таких препятствий не имела. Ответчик не использует спорный объект без уважительных причин. Фактически спорное строение находится на протяжении нескольких лет в пользовании истца, в то время как ответчик какой-либо заинтересованности в использовании строения не проявлял, доказательств обратному не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Более того, судебная коллегия учитывает, что собственником земельного участка при домовладении является только истец ФИО, право собственности зарегистрировано в 2019году.

Судебная коллегия полагает, что право ответчика не нарушено, в том числе постольку, поскольку последний имеет в собственности объекты недвижимости: 1/3 доли в праве на жилое помещение - здание; 2/3 доли в праве на земельный участок,; 2/3 доли в праве на жилое помещение (л.д.77-78 т.1). В спорном жилом доме на долю ответчика приходится 15,5кв.м. общей площади и 9,6кв.м. жилой.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки суждениям суда, в материалах дела не имеется доказательств несения расходов истцом по содержанию спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт невозможности использования объекта всеми сособственниками по его назначению (для проживания); возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; наличие существенного интереса в использовании общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В тоже время, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: квитанция, чек по операции от 

<

данные изъяты> на сумму 244833рубля, внесенных на депозит УСД при ВС РФ в качестве обеспечения своих требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В рамках заявленных истцом требований о прекращении права общей долевой собственности на объект, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности, денежные средства в размере компенсационной стоимости внесены на депозитный счет УСД при ВС РФ в качестве обеспечительного платежа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что оплату ФИО денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адресу: Зарайск Алтухово 

<

данные изъяты> размере 244833рубля следует произвести за счет денежных средств внесенных ФИО на депозит Управления судебного департамента в 

<

данные изъяты> по чеку 

<

данные изъяты> на сумму 244833рубля.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что оплату ФИО денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адресу: Зарайск Алтухово 

<

данные изъяты> размере 244833рубля следует произвести за счет денежных средств внесенных ФИО на депозит Управления судебного департамента в 

<

данные изъяты> по чеку 

<

данные изъяты> на сумму 244833рубля.

В остальной части решение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025