Судья Попова И.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Качанова Р.С.,

осуждённого, гражданского ответчика ФИО1 (посредством видеоконференц-связи Лангепасского городского суда 

<

адрес>-Югры),

защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Кузьмина А.С., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворён в полном объёме.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Кузьмина А.С. и Литвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он неоднократно пояснял, что смещение его автомобиля влево и последующий выезд на полосу встречного движения произошли не в результате его действий, связанных с воздействием на рулевое управление автомобиля, а в процессе торможения, применённого им как акт реагирования на опасность для его движения, которая возникла в ходе движения.

Указывает, что проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой № 

<

...>, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и допросом в судебном заседании судебного эксперта ФИО2 установлено, что автомобиль под его управлением мог сместиться влево при применении им торможения, что допускается ГОСТом 3397-2016, ширина нормативного коридора составляет 2,6 метра, при этом спровоцировать смещение автомобиля влево в процессе торможения, помимо естественных причин, могла техническая неисправность тормозной системы его автомобиля, внезапно возникшая в движении, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия техническое состояние его автомобиля не проверялось, было установлено лишь наличие некоторых элементов антиблокировочной системы, без исследования их исправности и работоспособности.

Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о смещении его автомобиля при торможении, как и данных об отсутствии внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, не позволявшей ему контролировать процесс движения, в ходе рассмотрения дела получено не было, в связи с чем, вывод суда о выезде на полосу встречного движения по его вине ничем не подтверждён.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу не была установлена причина смерти ФИО3 и ФИО4, что следует из заключений эксперта №№ 

<

...>, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта ФИО5, однако суд посчитал доказанным наступление смерти ФИО3 и ФИО4 в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Отмечает, что даже при условии установления механизма дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в выезде его автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот», ввиду отсутствия данных о причине смерти ФИО3 и ФИО4, не установлено наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и смертью указанных лиц.

Заявляет, что в приговоре суд не указал, на основании каких доказательств им был сделан вывод о наступлении смерти ФИО3 и ФИО4 от телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на неустановление технического состояния автомобилей - участников ДТП, при этом в ходе предварительного следствия проводился осмотр его автомобиля с участием специалиста ФИО6, который в судебном заседании пояснил об установлении в ходе осмотра наличия лишь некоторых элементов антиблокировочной системы, без исследования их исправности и работоспособности, при этом техническое состояние автомобиля «УАЗ Патриот» не исследовалось.

Считает, что причиной увода его автомобиля влево при торможении послужила внезапно возникшая техническая неисправность антиблокировочной системы либо системы курсовой устойчивости автомобиля, однако данные показания были проигнорированы, чем нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что причина возгорания автомобиля «УАЗ Патриот» не установлена и не опровергнута версия о возможности возгорания автомобиля в результате факторов, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, и, кроме того, не установлено, перевозил ли данный автомобиль какой-либо специфический груз, например, легковоспламеняющийся, и мог ли перевозимый груз и нарушения правил его транспортировки послужить причиной возгорания.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, извлёкшего с пассажирского сиденья автомобиля «УАЗ Патриот» труп на котором находилась цепочка с крестиком, которую впоследствии опознала супруга ФИО3 как принадлежащую её мужу, полагает, что судом точно не установлено кто находился за рулём автомобиля «УАЗ Патриот». В связи с этим считает, что автомобилем управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4

По мнению осуждённого, суд основывался на ряде доказательств обвинения, полученных с нарушениями требований УПК РФ, которые должны были быть признаны судом недопустимыми и подлежали исключению.

Указывает на проведение большей части осмотра места происшествия без участия понятых, что является нарушением статей 60, 170 УПК РФ, поскольку допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 утверждали о поступлении к ним информации о ДТП около 5 часов и прибытии их к месту ДТП около 6 часов, однако согласно протоколу осмотр был начат следователем в 3 часа 21 минуту, окончен в 7 часов 12 минут, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО7, составившей данный протокол, и ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО8, участвовавшего при проведении осмотра места происшествия.

Ссылаясь на отсутствие подписей понятых в соответствующей графе протокола осмотра и на показания в суде понятого Свидетель №2, указывает, что понятым при проведении осмотра не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Приводя показания Свидетель №2, утверждавшего о неразъяснении ему цели проведения осмотра и восприятии им своей роли исключительно как оказание технической помощи в виде удержания рулетки, о неознакомлении с протоколом перед его подписанием, утверждает о нарушении положений ч. 4 ст. 164, ч. 6 ст. 160 и ч. 4 ст. 170 УПК РФ.

Указывает, что в протоколе имеются неоговорённые исправления, касаемые километража на 1-й и 2-й страницах, также содержатся данные о наличии на проезжей части дорожной разметки 7.1, которой не существует.

Заявляет, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о том, что ФИО9, привлечённый в качестве эксперта для участия в осмотре места происшествия, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 Ссылаясь на данный протокол, указывает, что при проведении осмотра экспертом ФИО9 применялись технические средства – фотоаппарат, однако, как следует из показаний следователя ФИО7, на месте ДТП ею проводились измерения расстояний, при этом какие-либо технические средства замеров в протокол внесены не были. Отмечает, что прилагаемая к протоколу осмотра места ДТП фототаблица составлена экспертом ФИО9 с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считает, что схема ДТП была составлена неуполномоченным на то лицом – инспектором ДПС Свидетель №3, не привлечённым для проведения осмотра места происшествия в качестве участвующего лица, не обладающим правами лица проводить в указанной обстановке какие-либо процессуальные действия.

По мнению осуждённого, схема ДТП не является самостоятельным процессуальным документом и не является приложением к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования уголовного дела схема ДТП не осматривалась, к материалам уголовного дела в качестве доказательства не приобщалась.

Ссылаясь на показания инспектора ДПС Свидетель №3, составившего схему ДТП, указывает, что Свидетель №3, составляя схему на месте ДТП при наличии признаков преступления, разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные не УПК РФ, а КоАП РФ, что недопустимо.

Отмечает, что осмотр автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак № 

<

...> регион, проводился следователем Свидетель №9 без участия понятых, что возможно в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, однако к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не приложены фотоснимки рабочих механизмов тормозной системы, а также фотоснимки, свидетельствующие об отсутствии утечки тормозной жидкости, фотоснимки процесса воздействия на педаль тормоза и сработавших тормозных колодок, фотоснимки, подтверждающие отсутствие повышенного износа деталей тормозной системы и минимальных следов коррозийного воздействия.

Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 168 УПК РФ следователем Свидетель №9 не было выяснено отношение участвующего в проведении осмотра специалиста ФИО6 к обвиняемому и потерпевшим.

Выражает несогласие с выводом, отражённом в протоколе осмотра предметов, о том, что все детали и узлы тормозной системы не имеют повышенного износа, все детали и узлы установлены в домашних местах, утечки тормозной жидкости не установлено, поскольку в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что ряд деталей и механизмов тормозной системы автомобиля «Лада Гранта», находящихся в подкапотном пространстве, в частности главный тормозной цилиндр, бачок главного тормозного цилиндра и ведущие к ним патрубки им не исследовались ввиду невозможности открытия капота.

Указывает, что с учётом имеющихся нарушений при составлении протоколов осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании их недопустимыми доказательствами.

Считает незаконным решение о взыскании с него в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, так как преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он не совершал.

Просит приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель - заместитель Камышинского городского прокурора 

<

адрес> Ларионов Н.А. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, установлены верно, выводы суда о виновности осуждённого, наличии причинной связи между деянием, совершённым им, и наступившими последствиями в достаточной степени мотивированы, назначенное наказание является адекватным и справедливым. Указывает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли поставить под сомнение объективность зафиксированных в протоколах следственных действий следствием не допущено, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает её не подлежащей удовлетворению, полагая, что ФИО1 стремится уйти от ответственности и избежать наказание.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все имеющие юридического значение обстоятельства при рассмотрении уголовного дела установлены судом верно, вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Описывая события произошедшего, указывает, что действия ФИО1 повлекли ДТП со смертельным исходом.

Опровергает позицию осуждённого о том, что водитель и пассажир автомобиля УАЗ «Патриот» на момент ДТП могли быть мертвы, поскольку это ничем не подтверждено и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постоянно созванивались со своими мужьями во время их поездки, которые на состояние здоровья не жаловались.

Считает, что осуждённый пытается избежать ответственности за содеянное, утверждая, что за рулём автомобиля УАЗ «Патриот» находился не ФИО3, поскольку это опровергается показаниями эксперта ФИО9 о расположении трупов, строения их тел, а также серебряной цепочкой с крестиком, которую она опознала как принадлежавшую её супругу.

Отмечает, что по делу неоднократно назначалась автотехническая судебная экспертиза и давались заключения экспертов в рамках поставленных вопросов.

Указывает, что суд удовлетворил её гражданский иск, но ФИО1 ничего не возместил.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Обосновывая свои выводы о виновности осуждённого, суд взял за основу следующие доказательства:

показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он с дочерью выехал на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края на отдых. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, двигаясь по территории 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/ч по ФАД «

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в районе 457 километра он увидел свет фар встречного автомобиля, двигавшегося в общем потоке, который стал смещаться на его полосу, что он понял по свету фар данного автомобиля в его сторону. Он воспринял этот манёвр как опасность и применил торможение. Автомобиль под его управлением стал самопроизвольно смещаться на встречную для него полосу движения. Автомобиль, который он воспринял как угрозу, вернулся на полосу движения. После этого произошло столкновение его автомобиля с вышеуказанным. Удар пришёлся в переднюю левую сторону его автомобиля. Во время удара его автомобиль осел на переднюю левую сторону и, проехав некоторое расстояние, остановился. Он заглушил автомобиль и покинул его через переднюю пассажирскую дверь. Он увидел, что в поле за пределами дороги справа относительно его движения на крыше находится автомобиль «УАЗ Патриот», который горел, подойти к нему было невозможно;

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО3 приходился ей супругом. Он работал водителем в ООО «

<

.......>», осуществляя пассажирские перевозки. В его пользовании имелся служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в 

<

адрес> вместе со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ей стало известно о смерти супруга в результате ДТП;

показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 направился в командировку для производства ремонтных работ крана, для чего вместе с водителем транспортной компании выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 19.30 часов ФИО4 позвонил ей и сообщил, что они собираются выезжать обратно. Около 22.00 часов он снова позвонил ей и сообщил, что они находятся на заправке, пообещав вернуться в 3 часа ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов от представителей работодателя она узнала о смерти супруга в результате ДТП;

показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что погибший ФИО4 приходился ей отцом. Они проживали совместно с матерью в 

<

адрес>. О смерти отца в результате ДТП узнала от матери;

показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что они состоят в должности ИДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они прибыли на место ДТП на 457 км ФАД «

<

адрес>», где Свидетель №3 была составлена схема происшествия с участием понятых и водителя автомобиля «Лада гранта» ФИО1, а Свидетель №4 составлен административный материал. Произведённые замеры были внесены в схему, которую потом по ознакомлении подписали участвующие лица. На место ДТП также прибыла следственно-оперативная группа, старший группы - следователь ФИО7 составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он состоит в должности пожарного ПЧ 95. ДД.ММ.ГГГГ в 00.42 минуты на основании поступившего сообщения о возгорании автомобиля на 457 км. ФАД «

<

.......>» они выехали на место происшествия. В кювете с левой стороны по направлению движения в 

<

адрес> он обнаружил перевёрнутый автомобиль марки УАЗ Патриот, охваченный пламенем. После того как огонь был потушен, в автомобиле обнаружено два трупа, находившиеся один на водительском, а второй на переднем пассажирском сидениях;

показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает мастером участка ООО «

<

.......>». ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра по указанию диспетчера дорожной службы он прибыл на место ДТП недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте ДТП им было зафиксировано повреждение барьерного ограждения справа по направлению движения в 

<

адрес>. Были вырваны стойки, а само барьерное ограждение замято в сторону кювета. Дорожное покрытие было сухое, имелись фрагменты фар, характерные при ДТП. На асфальтном покрытии он увидел тормозной след шин, который вёл к повреждённому барьерному ограждению. В водном отводе он увидел перевёрнутый автомобиль – «УАЗ Патриот», расположенный по направлению 

<

адрес>. С помощью специальной техники автомобиль перевернули, поставили на колеса, срезали крышу. Тела находились на передних сидениях. Они были сильно обгоревшие;

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам принятия ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03.00 часов участия в качестве понятых при осмотре места ДТП на 457 км ФАД «

<

.......>»;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он состоит в должности спасателя группы быстрого реагирования. Летом 2022 года он выезжал на место ДТП на участке трассы по направлению в 

<

адрес>, где на проезжей части находился автомобиль «Лада Гранта» с повреждениями левого колеса, оно было вывернуто, на обочине по направлению в 

<

адрес> находился автомобиль «УАЗ Патриот», который полностью сгорел. На момент его прибытия пламя было потушено. Автомобиль был в перевёрнутом виде, лежал на крыше, которую сильно сплющило. В нём находись 2 сильно обугленных трупа;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2022 году он работал в должности и.о. начальника участка в ООО «

<

.......>», где также в должности водителя работал ФИО3, за которым был закреплён автомобиль «УАЗ Патриот». Все автомобили перед выездом проходят осмотр, о чём делается отметка в специальном журнале, что исключает выезд транспортного средства в неисправном состоянии. Каждый водитель проходит предрейсовый и послерейсовый осмотр - медосвидетельствование с использованием приборов контроля. Каких-либо жалоб на здоровье от ФИО3 не поступало. Согласно путевому листу автомобиль под управлением ФИО3 выехал в организацию ПМС-50. ФИО3 был профессиональным водителем, к административной ответственности по линии ПДД не привлекался. О ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 на трассе «Саратов-Камышин» ему стало известно утром на работе;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой происшествия к нему, согласно которым на 457 км. ФАД «

<

.......>» по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершено столкновение автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе 

<

.......>. выявлены термические ожоги поверхности тела IV степени. Выявленные повреждения образовались посмертно, о чём свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы, от действия открытого племени, огня. Каких-либо других телесных повреждений, повреждений внутренних органов при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, повреждений внутренних органов при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Причина смерти 

<

.......> не установлена из-за выраженного обгорания кожных покровов, мягких тканей головы, туловища, конечностей, внутренних органов, с обугливанием костей скелета. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа 

<

.......> этиловый спирт не обнаружен (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-гистологической экспертизе участка кожи правой боковой поверхности шеи от трупа неизвестного мужчины № 1, выявлены следующие патоморфологические изменения: ожоги IV степени в участке кожи правой боковой поверхности шеи. При микроскопическом исследовании кожи правой боковой поверхности шеи от трупа неизвестного мужчины № 1, выявлены: ожог кожи IV степени: обширные участки коагуляционного некроза в эпидермисе, дерме, подкожно-жировой клетчатке, отсутствие полиморфно-клеточной реакции. Вышеописанные патоморфологические изменения свидетельствуют о посмертном образовании ожога, либо о наступлении смерти следом за воздействием повреждающего фактора, мгновенно или в короткий промежуток времени. Фактически данное исследование было проведено по образцам, полученным у трупа 

<

.......> (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа неизвестного мужчины № 

<

...> этиловый спирт не обнаружен. Фактически данное исследование было проведено по образцам, полученным у трупа 

<

.......> (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у 

<

.......> были выявлены термические ожоги поверхности тела IV степени: выраженное обгорание кожных покровов, мягких тканей головы, туловища, конечностей, внутренних органов, с обугливанием костей скелета. Выявленные повреждения образовались посмертно, о чём свидетельствуют результаты судебно-гистологической экспертизы, от действия открытого пламени, огня. Каких-либо других телесных повреждений, повреждений внутренних органов при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Причина смерти 

<

.......> не установлена в виду выраженного обгорания кожных покровов, мягких тканей головы, туловища, конечностей, внутренних органов, с обугливанием костей скелета. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа 

<

.......> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35%, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа неизвестного мужчины № 

<

...> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35%. Фактически данное исследование было проведено по образцам, полученным у трупа 

<

.......> (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-гистологической экспертизе участка кожи левого бедра от трупа неизвестного мужчины № 

<

...> выявлены следующие патоморфологические изменения: ожоги IV степени в участке кожи левого бедра. При микроскопическом исследовании кожи левого бедра от трупа неизвестного мужчины № 

<

...>, выявлены: ожог кожи IV степени: обширные участки коагуляционного некроза в эпидермисе, дерме, подкожно-жировой клетчатке, отсутствие полиморфно-клеточной реакции. Вышеописанные патоморфологические изменения свидетельствуют о посмертном образовании ожога, либо о наступлении смерти следом за воздействием повреждающего фактора, мгновенно или в короткий промежуток времени. Фактически данное исследование было проведено по образцам, полученным у трупа 

<

.......> (том 

<

.......>);

протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп 

<

.......> был опознан по отсутствию четырёх передних верхних зубов (том 

<

.......>);

протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп 

<

.......> был опознан по зубному аппарату (

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого неизвестный мужчина № 

<

...> (согласно заключения СМЭ № 

<

...> является 

<

.......>), образец крови трупа которого предоставлен на экспертизу, является биологическим отцом 

<

.......>. Биологическое отцовство указанного неизвестного мужчины № 

<

...> в отношении 

<

.......> исключается. Неизвестный мужчина № 

<

...> (согласно заключения СМЭ № 

<

...> является 

<

.......>), образец крови трупа которого предоставлен на экспертизу, является биологическим отцом 

<

.......> Биологическое отцовство указанного неизвестного мужчины № 

<

...> в отношении 

<

.......> исключается (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...>, № 

<

...> (автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого местом столкновения автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...>, является правая сторона проезжей части по направлению движения 

<

адрес>, в месте расположения начала наиболее контрастного следа бокового скольжения автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и поверхностного следа наслоения вещества тёмного цвета, образование которого характерно для следа, оставленного разгерметизированным колесом ТС при получении им аварийных повреждений (с экспертной точки зрения данный след наиболее вероятно был оставлен передним левым колесом автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, повреждённым и разгерметизированным при столкновении с автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № 

<

...>).

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: «автомобили «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, перемещались во встречном направлении, при этом автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, осуществил выезд на левую сторону проезжей части по направлению движения 

<

адрес>. В первичный момент столкновения автомобили «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, контактировали левыми передними боковыми сторонами, при этом угол между их продольными осями составлял около 170-180°. Имело место по направлению движения «перекрёстное», по характеру взаимного сближения «встречное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «левое боковое» столкновение транспортных средств.

В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение конструктивных элементов автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, друг в друга, их деформация и разрушение в зоне контакта. Вследствие скользящего удара и незначительной зоны перекрытия при контакте, транспортные средства продолжали своё перемещение по траекториям, отобразившимся в виде следов, оставленных передним левым колесом автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и передними колесами автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, продвинулся вперёд и осуществил остановку в пределах проезжей части, а автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, совершил столкновение с отбойником, выехал за пределы дороги, где осуществил опрокидывание в кювете.

На момент столкновения автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, осуществлял движение в пределах правой стороны проезжей части по направлению движения 

<

адрес> с боковым интервалом около 0.8 от правого края проезжей части, а автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигался с заездом на сторону встречного движения (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...> (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ФИО1, направленные на управление транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия (том 

<

.......>);

заключение эксперта № 

<

...>, № 

<

...> (дополнительная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ФИО1, направленные на управление транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Местом столкновения автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, является правая сторона проезжей части по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте расположения начала наиболее контрастного следа бокового скольжения автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и поверхностного следа наслоения вещества тёмного цвета, образование которого характерно для следа, оставленного разгерметизированным колесом ТС при получении им аварийных повреждений.

Проведённое исследование следовой информации и вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, указывает на отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о движении автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении между местом образования следа, оставленного колесом автомобиля Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, до места расположения наиболее контрастного следа скольжения автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион (том 

<

.......>);

решение врачебной психиатрической комиссии № 

<

...>, согласно которому у 

<

.......> противопоказания к работе в должности водителя отсутствуют (том 

<

.......>);

медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, согласно которому 

<

.......> не имеет противопоказаний к работе (том 

<

.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста ФИО6 был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что тормозная система автомобиля находится в рабочем состоянии, все детали и узлы установлены в должных местах, утечки тормозной жидкости не установлено. При нажатии на педаль тормоза наблюдается срабатывание тормозных колодок. На всех четырёх механизмах рабочей тормозной системы установлены датчики системы «АБС». Целостность механизма и датчиков антиблокировочной системы не нарушена. Детальным визуальным осмотром установлено, что все детали и узлы тормозной системы не имеют повышенного износа, следы коррозийного воздействия на поверхностях деталей минимальные (том 

<

.......>);

показания эксперта ФИО2 о том, что местом столкновения транспортных средств является правая сторона проезжей части по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое было определено в результате анализа следовой информации, сохранившейся на дорожном покрытии и находится в месте расположения начала наиболее контрастного следа бокового скольжения автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и поверхностного следа наслоения вещества тёмного цвета, образование которого характерно для следа, оставленного разгерметизированным колесом ТС при получении им аварийных повреждений. При этом след наслоения вещества тёмного цвета (иллюстрации № 

<

...>, № 

<

...>) не отражён в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места происшествия, но зафиксирован в фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия. Вывод о месте столкновения на правой стороне проезжей части по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> был сделан в результате изучения комплекса следов, как автомобиля «Лада Гранта», так и «УАЗ Патриот»;

показания эксперта Зима А.В. о том, что место столкновения автомобилей, установленное в результате исследования следовой информации на представленных фотоснимках, в схеме места происшествия и протоколе осмотра места происшествия не указано. Образование линейного следа наслоения вещества тёмного цвета, разной ширины отображения (фото № 

<

...> и № 

<

...>) характерно для трения разгерметизированной шины о поверхность дороги не всей поверхностью шины. Данный след, исходя из повреждений, полученных автомобилем «Лада Гранта» в виде разрушенного переднего колеса и сорванной шины, оставлен автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, при столкновении с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. Поскольку шина переднего левого колеса автомобиля «Лада Гранта» была не только разгерметизирована, но и сорвана с посадочного места, автомобиль мог продолжить движение, не оставляя следов на асфальте повреждённым колесом, и преодолеть расстояние, в том числе, и в 82 м. до места полной остановки;

показания специалиста ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён следователем СО МО МВД России «Камышинский» Свидетель №9 для проведения осмотра автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. В ходе проведения осмотра технического состояния указанного транспортного средства им установлено, что оно оснащено антиблокировочной системой, которая является вспомогательной для основной тормозной системы, основной блок системы был заблокирован, на тормозных механизмах колес имелись датчики, входящие в механизм АБС. С помощью данной системы при рабочем тормозном механизме курсовая устойчивость автомобиля при резком торможении сохраняется до полной блокировки колёс. Каких-либо признаков неисправности тормозной системы визуально выявлено не было. При разовом нажатии на педаль тормоза утечки тормозной жидкости не наблюдалось, что свидетельствует о герметичности системы;

показания эксперта ФИО5 о том, что производство экспертизы и забор биологического материала для гистологического и химического исследований производились до опознания трупов. Тела были пронумерованы. После опознания трупов родственниками по зубным аппаратам были выписаны бирки с ФИО. Этикетирование, упаковка и опечатка биоматериалов производились лаборантом ФИО10 Тела погибших были полностью подвержены термическим ожогам до позвоночного канала, прижизненные телесные повреждения не установлены, в связи с чем в виду отсутствия технической возможности из-за сильного обгорания не установлена и причина смерти;

иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осуждённого с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осуждённого на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описания проведённых исследований и основанные на них выводы.

Заключения экспертов исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе в ряде случаев были вызваны и допрошены эксперты, проводившие исследования, содержание заключений экспертов изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы в приговоре с учётом иных исследованных по делу доказательств, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что протоколы следственных действий - осмотра места ДТП, осмотра предметов были составлены с нарушениями закона, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводом осуждённого о недопустимости протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное следственное действие проведено с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оспариваемый осуждённым ФИО1 протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все имевшие место противоречия, в том числе в части разметки на месте ДТП, участвующих лиц, разъяснении прав и обязанностей понятым, были устранены судом в установленном законом порядке путём допроса следователя ФИО7, составившей данный протокол, старшего следователя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, участвовавшего в проведении данного следственного действия, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2

Привлечение к участию в производстве осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению осуждённого, права и обязанности ФИО9 как эксперту, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены в объёме, соответствующем его процессуальному статусу, о чём имеется его подпись в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, о которых изложено в апелляционной жалобе, при составлении схемы происшествия допущено не было и судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, порядок составления таких схем нормами УПК РФ не регламентирован. Сама схема подписана участниками ДТП и не содержит замечаний о её несоответствии фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам осуждённого судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, в том числе и протоколу осмотра предметов - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что для фиксации хода результатов следственного действия применялась фотосъёмка, к протоколу прилагаются фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия, специалисту ФИО6 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, как недопустимых, не имеется.

Версии осуждённого ФИО1 о причинах, спровоцировавших дорожно-транспортное происшествие, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, положенных в основу приговора.

В частности, не нашёл своего подтверждения довод осуждённого о том, что причиной увода его автомобиля влево при торможении послужила внезапно возникшая техническая неисправность антиблокировочной системы либо системы курсовой устойчивости автомобиля, поскольку судом на основании исследованных доказательств по делу достоверно установлено отсутствие применения осуждённым ФИО1 перед столкновением торможения и отсутствие каких-либо признаков неисправностей тормозной системы его автомобиля «Лада Гранта».

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты и подсудимым версии, в том числе о том, что за рулём автомобиля «УАЗ Патриот» был ФИО4, а не ФИО3, которые не получили своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого, пояснившего, что им была снята цепочка с крестиком с тела, находившегося на водительском сидении, идентифицированного впоследствии как тело (труп) ФИО3

Доводы осуждённого о том, что находившиеся в автомашине марки УАЗ Патриот ФИО3 и ФИО4 могли быть мертвы до столкновения автомобилей были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не вытекающие из вышеизложенных доказательств, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд на основании исследованных доказательств, определив в полной мере обстоятельства произошедшего, достоверно установил факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО3 и пассажира ФИО4

Доказательств возгорания автомобиля «УАЗ Патриот» по иным причинам, не связанным с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу, оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, награждён почётными грамотами и благодарственными письмами, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение им впервые преступления по неосторожности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся по очной форме обучения в колледже, в материальном содержании которой он принимает участие, состояние его здоровья.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски в части компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью близких родственников, а также степень и форму вины, и имущественное положение осуждённого.

Взысканный судом с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждой соразмерен последствиям нарушения, направлен на компенсацию потерпевшим перенесённых нравственных страданий, завышенным не является и уменьшению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.