Судья Герасимова М.А. Дело № 22-1478/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., представившего удостоверение № 2349, ордер № 109 от 16.04.2020,

подсудимого Н (с использованием системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого Н на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27.03.2020, которым Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления подсудимого Н посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении К, обвиняемого по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Г, обвиняемого по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Н, обвиняемого п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; К, обвиняемого п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Р, обвиняемого п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Б, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; М, обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19.02.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Н

21.02.2018 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

23.01.2019 уголовное дело поступило в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 19.02.2020 продлен срок содержания подсудимого Н под стражей на три месяца, то есть до 23.07.2020. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат Сулейманов Р.Г. не согласился с постановлением, указывая, что Н имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был трудоустроен, имел легальный доход, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная мать. Н скрываться от суда и оказывать давление на участников процесса не намерен, активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной и признательные показания, обвиняется только в совершении одного преступления; в отличие от иных фигурантов дела, в состав организованной группы он не входил. На данный момент в судебном заседании допрошены все свидетели, исследованы доказательства, причиненный преступлением вред возмещен всем потерпевшим.

Полагает, что суд не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ, вынес постановление без учета Указа Президента РФ от 25.03.2020, нахождение Н в следственном изоляторе в условиях распространения новой короновирусной инфекции создает реальную угрозу для жизни и здоровья. 

Считает, что суду не представлено иных оснований для принятия решения о продлении Н срока содержания под стражей, кроме как тяжести обвинения. Просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Н не нарушены.

Обоснованность причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, Н легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, задержан после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Он является гражданином иностранного государства, 13.01.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу с выдворением за пределы Российской Федерации, что само по себе не предполагает возможность дальнейшего пребывания на территории РФ. Кроме того необходимо отметить, что судебное следствие по делу не закончено.

Изложенное дает суду основания полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, позволит Н скрыться, и это обстоятельство затруднит рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам защитника, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания Н под стражей, в том числе о возможности с его стороны скрыться, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда было постановлено с учетом семейного и материального положения Н, наличия у него иждивенцев, а так же с исследованием факта места проживания подсудимого.

Официально оформленных сведений о том, что у Н имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья Н вследствие распространения короновирусной инфекции на территории РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку; результаты осмотра и проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту. После проведения первичного медицинского осмотра, санитарной обработки и оформления учетных документов лица, прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения, где проходят медицинское обследование, что исключает возможность заболевания подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст.9 УПК РФ.

Апелляционные доводы защитника о том, что Н положительно характеризуется по месту содержания под стражей, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшим, не входил в состав организованной группы, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для изменения меры пресечения. 

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27.03.2020 о продлении срока содержания под стражей Н оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков