Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-390 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Яковлевой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В., 

осужденного ФИО1, 

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Калинина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2020 года, которым осужденному

ФИО1 о, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу с.Е. М. района А. ССР, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., объяснения осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Калинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.08.2017) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с (дд.мм.гг.).2014 года, конец срока отбытия - (дд.мм.гг.).2024. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Себежского районного суда от 13 апреля 2020 года, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, указывая, что не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, вину осознал, режим содержания не нарушает. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учётом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами, если он фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года (в редакции от 17.11.2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, судом учтены в достаточной степени, нашли отражение в постановлении.

Так, судом первой инстанции учтено, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участвует в мероприятиях психологического характера, в спортивно –массовых мероприятиях, имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания -(дд.мм.гг.).2019 года за участие в турнире по гиревому спорту (занял 2 место), не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие по благоустройству территории учреждения, однако за весь период отбывания наказания допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и выговоров постановлением начальника исправительного учреждения, имеет действующие взыскания, согласно психологической характеристике, динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания неустойчивая. 

Изложенное свидетельствует, что в период значительной части срока отбытия наказания ФИО1 имел большое количество действующих взысканий. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поведение осужденного ФИО1 во время отбывания наказания не свидетельствует о том, что при замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будут достигнуты цели наказания. 

Оснований не доверять представленным данным у суда не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для замены неотбытой осужденным части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак