САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Крикун Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

28.01.2011 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК неотбытого наказания по приговору от 27.07.2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, на основании постановления 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней, штраф оплачен;

23.01.2014 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением на основании ст.70 УК неотбытого наказания по приговору от 28.01.2011 года к 4 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, 

<

...>, четырнадцатилетнего возраста.

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 - ФИО3 возраста, отменен арест на автомобиль 

<

...>

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор государственный обвинитель Глущенко А.Ю. подала апелляционное представление, считала неверными выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, полагала, что он подлежал конфискации, просила приговор изменить в части разрешения судьбы автомобиля и ареста на него, конфисковать автомобиль, сохранить на него арест в целях обеспечения конфискации.

Государственный обвинитель полагала, что ФИО2 является владельцем и пользователем указанного в приговоре автомобиля, при управлении которым совершил преступление, считала, что нахождение автомобиля в долевой собственности по праву наследования 

<

...> не препятствует конфискации.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление. Осужденный и его защитник – адвокат Крикун Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Осужденный пояснил, что автомобиль 

<

...> был унаследован С, 

<

...>, к его приобретению он отношения не имел, собственниками долей автомобиля по праву наследования после смерти С 

<

...>

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного судом дана правильная,

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона - ст.ст. 60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст.82 УК РФ принял решение об отсрочке реального отбывания ФИО2 наказания до достижения 

<

...> ребенком 

<

...> четырнадцатилетнего возраста, обоснованно учел, что ФИО2

А.Н. 

<

...>.

В апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2, о квалификации его действий, о наказании, о применении положений ст.82 УК РФ. В указанной части приговор не обжалуется.

Судья апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда по вопросу о судьбе автомобиля и об отмене его ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, правомерны, соответствуют целям и задачам уголовного судопроизводства, принятое решение в отношении автомобиля не нарушает прав участников судопроизводства, не противоречит интересам государства.

Суд обоснованно принял во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом преступления, не принадлежит осужденному, находится в долевой собственности 

<

...>, право собственности у которых на автомобиль возникло независимо от проживания их одной семьей с осужденным, 

<

...> - ФИО2 

<

...> – С.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом С и ФИО2, приобретенным за время их фактических 

<

...> не имеется, пояснения осужденного о получении С автомобиля по наследству после смерти матери ничем не опровергнуты, 

<

...> в настоящее время реализовать свое право собственности самостоятельно не могут.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При приведенных выше обстоятельствах, в том числе с учетом личности собственников автомобиля, их возраста, оснований для конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции. Является правомерной ссылка суда на то, что в случае безвозмездного изъятия транспортного средства будет нарушено право собственности 

<

...>, которые лишатся возможности распоряжаться своим имуществом в будущем по достижении дееспособности.

Вопреки доводам апелляционного представления при изложенных обстоятельствах фактическое владение ФИО2 автомобилем и его использование им не дает оснований для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, обстоятельств, влекущих удовлетворение представления, не усматривается. Сведений о новых обстоятельствах, не бывших предметом оценки суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с дня вынесения.

Судья Федорова С.А.