УИД 68RS0№-35

Дело 2-190/2025 (2-3220/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,

установил:

<

данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт № - Р - № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты>, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет N 40№ - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты лимитом в сумме 145 000 руб. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит договора. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9 % годовых. Обязательный платёж рассчитывался как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка. проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). В данном случае ФИО1 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства и оплачивал товары в розничной сети. То есть, он регулярно получал кредитные средства, которые по условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на то, что отчеты об использовании кредитных средств направлялись ФИО1 ежемесячно, он их в банк не верн

<

адрес> день обращения в суд с иском имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 440,86 рублей, из них: 33 646,27 руб. - проценты; 124 794,59 руб. - просроченный основной долг. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер. Предполагаемым наследником является его супруга ФИО2 Однако кредитный договор продолжал действовать. Было прекращено лишь начисление неустоек. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность ФИО1 по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 158 440,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 368,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО 

<

данные изъяты> извещено надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает исковые требования. В процессе рассмотрения дела представитель банка ФИО6 направила сообщение о том, что в банке имеется информация об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно устному обращению, зафиксированному в ПО Банка при её личном визите, она просила не присылать ей письма о наличии задолженности по умершему родственнику, так как в права наследования никто вступать не будет. Она представила в банк свидетельство о смерти, а также требование банка на имя ФИО1 о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, банк правомерно продолжал начисление процентов. Смерть заемщика не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником по кредитному договору и со дня открытия наследства несёт обязанность по возврату денежной суммы, полученной заемщиком, и уплате процентов до факта исполнения обязательств в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращён связи с истечением срока хранения. Представитель ответчицы подтвердила факт извещения последней о судебном заседании. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 частично признавала исковые требования, пояснив, что примерно через 2-3 недели после смерти супруга, в первой половине мая 2023 года она лично обратилась в отделение ПАО 

<

данные изъяты>, расположенное на 

<

адрес>, и проинформировала банк о смерти супруга (представив свидетельство о смерти). Она просила сообщить обо всех его счетах - с той целью, чтобы закрыть их, погасив задолженность при её наличии. Ей сообщили об отсутствии задолженностей у супруга и сообщили, что сделали соответствующую отметку о его смерти. В декабре того же года на почту пришло письмо из банка о том, что у супруга имеется задолженность по кредитной карте. Она пришла в ПАО 

<

данные изъяты> с намерением погасить все долги, поскольку на тот момент у неё были деньги, и она является добросовестным плательщиком. Но ей вновь сказали, что никаких долгов нет, и что по умершим лицам они списывают долги. Потом у неё была операция. А в июне 2024 года она получила претензию ПАО 

<

данные изъяты> о необходимости погасить общую сумму задолженности по кредитной карте. Получив претензию, она вновь обратилась в банк, на что сотрудник ответила, что за ним не числится никаких задолженностей. После чего она решила, что это какая-то ошибка и по рекомендации сотрудника банка не стала ничего платить. Она согласна с тем, что должна отвечать по долгам наследодателя. Но считает справедливым погасить долг супруга в том размере, какой существовал на момент её обращения в ПАО 

<

данные изъяты> со свидетельством о смерти. То есть, на тот день, когда кредитору стало известно о смерти должника. Считает неразумным выплачивать проценты за период, когда банк был осведомлен о смерти должника и мог гораздо раньше сообщить ей объективную сумму долга. Однако обратился в суд спустя год и четыре месяца, насчитав за этот период большую сумму процентов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ФИО3 (дети заемщика), которые также не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал извещение всех участников процесса надлежащим и, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 поддержала позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что её доверительница не оспаривает сумму долга, образовавшуюся до смерти должника. Она оспаривает сумму, которая начислялась после смерти супруга. Мелкие задолженности она погасила. Об иных долгах ей не было сообщено, когда в мае 2023 года она обратилась в ПАО 

<

данные изъяты>. Располагая сведениями о смерти ФИО1, банк обратился в суд по истечении более одного года после этого. Поэтому считает, что истец злоупотребляет своим правом, и на этом основании просит отказать ему во взыскании задолженности, образовавшейся после смерти ФИО1

Полагает, что банк должен был узнать о смерти ФИО1 от налогового органа, который в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 438-ФЗ обязан направлять сведения о снятии физического лица с учета в связи со смертью во все банки, в которых у них открыты счета (вклады). Формат представления указанных сведений утвержден приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, эти сведения предоставляются налоговыми органами в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия - не позднее двух рабочих дней с момента снятия физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью. Кредитная организация обязана на основании полученных от налогового органа сведений прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента. В данном случае – налоговый орган сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был снят с учета в связи со смертью. Следовательно, до 27-го числа (включительно) он должен был уведомить кредитную организацию о его смерти. Поэтому полагает, что банк должен был узнать о смерти ФИО11 27-ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к взысканию. В связи с этим считает недостоверным сообщение банка о том, что о смерти ФИО11 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2023 года ФИО2 получала претензию банка. Но в ней не было указано – о каком кредите идет речь, и из каких обязательств вытекает сумма долга. Было написано - "имеется задолженность, обратитесь в банк". Поэтому в тот момент она не приняла мер к погашению задолженности. 

В части размера задолженности обращает внимание на распечатку банка по процентам, в которой указана иная сумма просроченного долга. В то время в досудебной претензии указано, что сумма основного непросроченного долга составляет 97 28 руб. 41 коп, сумма просроченного основного долга - 26 866 руб. 18 коп. А, поскольку претензия поступала ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что сведения о задолженности были составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Получается, что на момент смерти ФИО1 имел место непросроченный основной долг в размере 97 928 руб. 41 коп. Вся эта сумма могла быть погашена ФИО2 еще в мае 2023 года, если бы ей вовремя сообщили. Соответственно, на неё бы не начислялись проценты. Таким образом, её доверительница признаёт исковые требования в части 97 928 руб. 41 коп. Эта сумма указана в приложении № к расчету задолженности: движение просроченного основного долга в графе № (сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Изучив доводы истца, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт № - Р - № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет N 40№ - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с лимитом в сумме 145 000 руб. 

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена уплата процентов - 23,9 % годовых, а также указан порядок погашения кредита и уплата процентов: по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на счете, путем пополнения счета карты, отраженного в ежемесячном отчете. 

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Из выписки по счету усматривается, что в процессе пользования картой ФИО1 пополнял счет с нарушением сроков и обязательных сумм. 

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО1 - умер, ПАО 

<

данные изъяты> просит взыскать с его наследника задолженность по основному долгу и процентам, которая образовалась за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 158 440,86 руб., из них проценты - 33 646,27 руб.; просроченный основной долг – 124 794,59 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – умер (копия свидетельства о смерти – л.д. 25). Поэтому, представляется, что спорная задолженность возникла после его смерти. 

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений между физическим лицом и банком, не относятся к числу тех, которые неразрывно связаны с личностью должника. Поэтому смерть должника не является основанием прекращения данного обязательства, и по долгам наследодателя отвечают его наследники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил копию наследственного дела, открытого нотариусом Добрянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 77-114).

Из копии наследственного дела следует, что единственным лицом, обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением, является супруга – ФИО2 (ответчик по делу).

Остальные наследники первой очереди (дети) - ФИО10 и ФИО3 подали в установленный законом срок заявления об отказе от наследства. Следовательно, отказ от права наследования имущества, принадлежавшего их отцу, свидетельствует о невозможности возложения на них обязанности по возврату его долгов. 

Таким образом, со дня открытия наследства ФИО2 стала единственным должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - Р – №, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком). Соответственно, она должна нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств последнего по указанному договору - в пределах стоимости имущества, включенного в 

наследственную массу. 

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ответчицу может быть возложена обязанность по погашению задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из наследственного дела, ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207030:56, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-об.). Следовательно, в пределах стоимости данного имущества на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности супруга.

По запросу суда истец представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 99-103). Согласно данному заключению стоимость ? доли земельного участка составляет 387 000 рублей, стоимость 1/2 доли жилого дома – 2 693 000 рублей. Соответственно, стоимость имущества, унаследованного ФИО2, позволяет взыскать с неё всю задолженности по указанному кредитному договору. 

Не оспаривая в процессе рассмотрения дела арифметический расчет суммы задолженности, ФИО2 возражала против взыскания с неё процентов, начисленных после смерти супруга, приведя довод, изложенные выше. Изучив в этой части доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений - обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ, входят в состав наследства и подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (данная правовая позиция отражена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что со дня открытия наследства (то есть со дня смерти) ФИО2 должна была исполнять обязанность супруга не только по возврату основной суммы кредита, но и процентов, которые банк на законном основании начислял в порядке, предусмотренном договором. 

Поскольку эта обязанность наследника не поставлена действующим законодательством в зависимость от времени получения кредитором информации о смерти заемщика (наследодателя), то довод ФИО2 о том, что истец в течение нескольких дней должен был узнать об этом (от налогового органа) и сразу же обратиться за судебной защитой, суд находит несостоятельным. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом – пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и содействующего ей, в том числе - в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о том, что в мае 2023 года она обращалась в ПАО Сбербанк для получения информации о кредитных обязательствах супруга, ФИО2 не представила суду соответствующих доказательств. 

В свою очередь, представитель ПАО Сбербанк сообщила, что в банке имеется информация об обращении ФИО2 в банк 3 ноября 2023 г., которая представила свидетельство о смерти супруга.

Это согласуется с тем, что в октябре 2023 года Сбербанк направлял по месту жительства ФИО1 уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-об. – 136-об.), получив которое, ФИО2 обратилась в банк за получением необходимой информации и в банк. Последнее обстоятельство ответчик и её представитель в судебном заседании подтвердили. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно узнал о смерти заемщика ФИО1 3 ноября 2023 г. Однако в суд обратился только 25 июля 2024 г. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на извлечение выгоды в виде процентов за пользование кредитом в большем размере, чем тот, который мог быть получен при обращении в суд разумные сроки после получения сведений о смерти ФИО1

В связи с изложенным суд отказывает ПАО 

<

данные изъяты> во взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО2 в пользу бака проценты в сумме 17 254,66 рублей за период с 27 мая 2023 г. до 8 ноября 2023 г., исходя из того расчета, который был представлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129). Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

В остальной части доводы ФИО2 и её представителя суд находит неубедительными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Притом, что сама она поясняла, что, обратившись в банк в октябре 2023 года, она так не погасила образовавшуюся задолженность. В то время как факт направления в её адрес вышеназванного уведомления объективно подтверждён. 

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме. 

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскивает с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 916 рублей (89,65 % (процент удовлетворяемых требований) от уплаченной госпошлины 4 368,82 рублей). Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/за 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан Тамбовским РОВД тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС №), в порядке наследования после смерти ФИО1, в пользу публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) задолженность по эмиссионному контракту № – Р - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 142 049 (сто сорок две тысячи сорок девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, из них: 17 254,66 рублей - просроченные проценты, 124 794,59 рублей – просроченный основной долг; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины ПАО 

<

данные изъяты> в лице филиала – Волго-Вятский Банк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова