Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Панфиловой, 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками с кадастровым номером № и № по поворотным точкам н1-н12 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Участи образовались путем реального раздела на основании решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 2015 г. произвела установку забора между участками, однако, при этом ответчиком была захвачена часть земельного участка истца. В 2016 г. истец вручил ответчику претензию для устранения спора без суда, но ответчик проигнорировал требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что граница земельного участка была указана экспертом при разделе земельного участка.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО5 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-43).

Ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Геодезический центр «Меридиан» (л.д.51).

Согласно заключению эксперта в отношении местоположения границ земельных участков № и № имеется реестровая ошибка. Так же имеется реестровая ошибка в отношении объекта капитального строительства. Площадь и границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Местоположение смежной границы между земельными участками № и № должно быть установлено в соответствии со схемой 4 экспертного заключения, координаты точек представлены. С учетом этих координат спорный забор по точкам 4-5-А, Б-7-8-9-15-6 расположен на земельном участке №, по точкам А-6-Б - на земельном участке №.

Таким образом, при проведении экспертизы было установлено, что возведенный ФИО2 забор установлен на территории земельного участка истца.

С учетом проведенной экспертизы представитель истца просил восстановить права ФИО1 путем обязания ФИО2 перенести забора на границу земельных участков от точки 2 до точки 3 экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представитель истца оказывал юридические услуги на основании Дорога №-юп от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей – представление интересов в суде и 1600 руб. - составление искового заявления. Доказательств чрезмерности таких расходов не представлено. Вместе с тем суд принимает во внимание, что по делу проведено 3 судебных заседания, и данный спор не представляет сложности, поэтому суд удовлетворяет заявление представителя истца о возмещении судебных расходов в частично в размере 5 000 рублей– представление интересов в суде и 1600 руб. - составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора и установки его по координатам поворотных точек 2 и 3, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

Точка 2 Х 497364.81 Y 1286467.77

Точка 3 Х 497322.89 Y 1286457.58

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6600 рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 21 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: