№ 2-1458/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 23 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Содружество» - ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что последние являются собственниками 

<

адрес>, и в результате недосмотра со стороны таких собственников произошел перелив воды в ванной комнате, что в свою очередь повлекло залитие расположенного снизу помещения детского игрового центра «...» (

<

адрес>). 26.04.2015 года бригада аварийной службы, выехавшая по заявке, обнаружила остаточную течь по игровому залу. При обследовании вышерасположенной квартиры была обнаружена вода, со слов квартиросъёмщиков купались дети. Таким образом залив помещения произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения и мебель, находящаяся в помещении. Согласно отчету № от 11.07.2016 года оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 220 099,50 рублей. Согласно отчету № оценки ущерба, причиненного движимому имуществу в детском игровом центре «...», ООО «...», размер такого ущерба составил 5 692,67 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 13 000 рублей, оценки ущерба причиненного имуществу 6000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по вызову заинтересованных лиц на осмотр 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр помещения 642,98 рублей, расходы по оплате пошлины за получение сведение из ЕГРП 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5457,22 рублей(том 1, л.д.2-4). 

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и суду дополнительно пояснил, что причинение ущерба в результате виновных действий ответчиков подтверждены представленными доказательствами. При этом просил принять во внимание при расчете размера причиненного ущерба отчеты, предоставленные истцом в связи с тем, что при их составлении использованы наиболее достоверные источники, с привязкой к расценкам, существующим для территории г. Норильска. Просит обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае повреждение части элементов подвесного потолка влекло для истца необходимость полной замены с демонтажем всего потолка и обработкой основания, что не учитывалось в заключении судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Содружество» в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что фотофиксация характера и последствий причиненного 26.04.2015 года ущерба непосредственно после случившегося не производилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании указала, что ответчики признают исковые требования частично с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая объективно отражает характер и размер причиненного ущерба. Просит принять во внимание, что из представленных материалов и доказательств усматривается, что первоначально был зафиксирован только минимальный объем повреждений и только через значительный период времени в актах оценки было отражено, что ущерб являлся более значительным, что было повреждено еще имущество виде стульев, которые ранее в документах не указывались. Характер повреждений имущества в виде стульев свидетельствует об их износе в результате эксплуатации, а не залития, так как не были повреждены спинки стульев. В связи с этим не доказано причинение ущерба в объёме, который указан истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ранее находились в собственности муниципального образования г. Норильск и было передано на праве аренды ООО «Содружество» по договору 

<

адрес> от 12.12.2011 года на срок до 1.07.2015 года. В соответствии с положениями п.п. 2.2.8 Договора аренды, ООО «Содружество» взяло на себя обязательство по производству текущего и капитального ремонта помещения за свой счет (без права требования от Арендодателя возмещения затрат) (том 1,л.д.123-129).

На основании договора купли-продажи № от 11.01.2017 года соответствующее нежилое помещение приобретено в собственность ООО «Содружество» и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (том 1, л.д. 116-122).

Жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1,л.д.38).

Согласно информации ООО «Нордсервис», 26.04.2015 года в 18 часов 10 минут в аварийную службу ООО «Объединение коммунальников № 1» поступила заявка с адреса: 

<

адрес>, детский игровой центр «...» по вопросу течи с верхнего этажа. В 18 часов 20 минут аварийной бригадой к моменту прибытия обнаружена остаточная течь по игровому залу с потолка (пострадала одна плитка «...»). При обследовании квартиры № под ванной вода, течь не обнаружены. Со слов квартиросъемщиков – купались дети(том 1,л.д. 44-45). 

В соответствии с актом осмотра объекта на месте № от 9.03.2016 года, составленным государственным инспектором территориального подразделения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с участием генерального директора ООО «Содружество», на момент осмотра нежилого помещения 4.03.2016 года установлены следы залития, в том числе отслоение обоев локально по периметру в районе оконного проёма, на обоях, стенах и потолочной плитке «Армстронг» в количестве 5 штук(том 1,л.д.43). 

Согласно отчету ООО «...» № от 11.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта помещения 

<

адрес> применением индекса цен на 2 квартал 2016 года составляет 220 099 рублей 50 копеек. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании акта о техническом состоянии помещения от 9.06.2016 года с учетом предполагаемой необходимости полного демонтажа и монтажа вновь навесного потолка «Армстронг» на площади 71,6 м. кв. с работами по очистке над навесным потолком ранее окрашенной поверхности и новой окраской потолка, сменой обоев под покраску на площади ... м. кв. и окраски таковых. Дополнительно учтены стоимостью работ по демонтажу и установке точечных светильников, светильников с люминисцентными лампами, снятием и установкой датчиков ППО и видеокамер, снятием и установкой карнизов оконных в количестве 6 штук (том 1,л.д. 59-115).

Согласно отчету № от 11.07.2016 года оценки ущерба движимого имущества в детском центре «...», по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного владельцу движимого имущества в помещении составляет 5 123 рубля. При этом расчет ущерба осуществлен на основании акта товароведческого исследования от 9.06.2016 года при котором представлены 4 единицы детских стульев с дефектами в виде разбухания и трещин древесного материала с выводом об образовании дефектов в результате воздействия влаги (том 1,л.д.6-58). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «...» № от 13.09.2017 года, повреждения отделки помещения детскогого игрового центра «...», расположенного по адресу: № выявленные ранее в ходе оценки ООО «...» от 11.07.2016 года, а именно повреждение потолочной плитки типа «...», в количестве 5 штук, и повреждение обоев могли образоваться 26.04.2015 года в результате залития водой сверху, в том числе при распространении воды при перелитии ванны или иных источников в ванной комнате квартиры 

<

адрес> соответствующего дома. Повреждения имущества, зафиксированные в ходе проведения оценки ООО «...» 11.07.2016 года не могли образоваться 26.04.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, которые могли образоваться 26.04.2015 года, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 60 510 рублей. При этом при расчете размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) учтено наличие повреждений и необходимость замены элементов подвесного потолка «...» на площади ... м.кв., необходимость снятия и наклейки вновь обоев с подготовительными работами на площади 77 м. кв. Расчет осуществлен с использованием Федеральных единичных расценок в ценах 2 квартала 2015 года (том 1, л.д. 226-260). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе содержание предоставленной информации ООО «Нордсервис» о факте вызова аварийной бригады и фиксации течи сверху в помещении, находившимся в пользовании на праве аренды ООО «Содружество» 26.04.2015 года,, свою очередь основанной на документах действующей к моменту залития управляющей компании ООО «Объединение коммунальников № 1», акты осмотра технического состояния помещения ООО «...», заключение судебной экспертизы о механизме образования повреждений, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий собственников жилого помещения № произошло залитие нежилого помещения 

<

адрес> и был причинен ущерб. Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчиков.

При определении размера возмещения ущерба, оценке достоверности и допустимости представленных стороной истца отчетов об оценке ООО «...», заключения судебной экспертизы ООО «...» суд приходит к выводу, что расчет размера причиненного ущерба следует производить исходя из заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, соответствующего иным доказательствам по делу. 

Оценивая содержание отчетов об оценке ООО «...», предоставленных истцом суд принимает во внимание, что при производстве расчетов приняты во внимание целый ряд работ, связанных с полным демонтажем подвесного потолка в помещении и его монтаж вновь с работами по зачистке основного потолка от старой краски и окраске вновь. Однако из материалов дела, в частности информации о результатах осмотра имущества первично на дату залития 26.04.2015 года, а также на дату осмотра представителями Службы строительного надзора и жилищного контроля 9.03.2016 года не было зафиксировано повреждений навесного потолка на площади свыше места расположения 5 потолочных плиток, а также не было указано на повреждение иного имущества кроме потолка и обоев. Иных доказательств, подтверждающих объём повреждений, связанных с залитием 26.04.2015 года, в том числе фотофиксации, актов осмотра в даты, близкие к дате залива стороной истца не предоставлено. Акт технического состояния помещения ООО «...» также как и фототаблица не содержат конкретизированных данных о площади поврежденных элементов, локализации с привязкой к отдельным частям помещения. Исходя из представленных фототаблиц не усматривается, что потолок под навесным потолком находился в окрашенном состоянии до залития. В связи с изложенным не может быть оценен как обоснованный вывод о наличии необходимости полного демонтажа навесного потолка с сопутствующими работами. Кроме того, не содержится сведений об учете наличия в помещении стены с фотообоями, которые не были повреждены при залитии и не подлежали замены в рамках восстановительного ремонта. Выводы в отчете об оценке ущерба имуществу в части повреждения детских стульев в результате воздействия влаги, а также указание, что соответствующие повреждения имеются на спинках стульев не подтверждаются содержанием фотографий имущества, исходя из которых стулья имеют следы значительного износа в результате эксплуатации, такой вывод также не подтверждается сведениями ООО «Нордсервис» и Службы строительного надзора и жилищного контроля, в которых нет данных о повреждении имущества помимо отделки. Суд принимает во внимание, что при производстве расчета восстановительной стоимости специалистом были применены цены на момент производства оценки, а не на дату причинения ущерба, что противоречит общим принципам производства оценки причиненного ущерба. В связи с изложенным соответствующие результаты оценки ООО «...» суд оценивает, как недостоверные.

Напротив, заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающую оценку объективных данных о локализации, характере и объёме повреждений, зафиксированных в представленных доказательствах, объёме и стоимости необходимых работ с учетом цен Норильского региона на дату повреждения имущества. Суд также оценивает, как обоснованные выводы о невозможности образования повреждений кресел стульев в результате залития, так как такой вывод основан на оценке характера повреждений, предполагаемого механизма залития, объективных данных об отсутствии повреждений на спинках стульев, информации о наличии в помещении целого ряда стульев с аналогичными повреждениями на креслах, которые носят эксплуатационный характер. Доводы представителя истца о необоснованном и незаконном привлечении специалиста ФИО5 для производства осмотра суд не может принять во внимание как обоснованные с учетом разрешения суда на привлечение иных специалистов, с учетом того, что таким лицом не выполнялись экспертные исследования, а производилась фактическое описание объектов с фиксацией. Кроме того, следует учесть, что в материалах дела представлены данные о наличии у соответствующего специалиста специализированного образования в области судебной экспертизы. Вопреки доводам представителя истца при проведении расчета размера причиненного ущерба учитывались нормативно установленные расценки с применением поправочных коэффициентов для Норильского региона и индекса цен на дату причинения ущерба. Заключение выполнено квалифицированными и компетентными лицами, содержание заключения подтверждено в ходе допроса в судебном заседании экспертом, разъяснившим последовательность расчета, использованные нормативные источники. 

В этой связи суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 60 510 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 13 000 рублей, оценки ущерба причиненного имуществу 6000 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы по вызову заинтересованных лиц на осмотр 350 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр помещения 642,98 рублей, расходов по оплате пошлины за получение сведение из ЕГРП 440 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5457,22 рублей расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования по взысканию суммы причиненного ущерба 225 792,17 рублей, судом принято решение об удовлетворении требований истца на сумму 60 510 рублей, что составляет 26,80%. 

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба, которые суд оценивает, как необходимые для обращения в суд. Такие расходы составили 13 000 и 6 000рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по вызову заинтересованных лиц на осмотр 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг для вызова заинтересованных лиц на осмотр помещения 642,98 рублей, расходы по оплате пошлины за получение сведение из ЕГРП 440 рублей, на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 19 000 рублей были уплачены ООО «Содружество» за составление отчетов по оценке размера причиненного ущерба, и таковые представлены в обоснование исковых требований. Указанные отчет имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, и при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Аналогичным образом следует отнести к таковым и расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц для обеспечения участия в осмотре имущества, а также расходы по получению выписки из ЕГРП, как необходимое доказательство для обоснования иска. 

Таким образом, перечисленные расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участие представителя ФИО6 о возмещении расходов на оплату которой заявлено истцом в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, а также исходя из фактической пропорциональности удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 700 рублей(26.80 % от 25 000 рублей). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 092,0 (26.80 % от 19 000 рублей), расходы по оплате услуг курьерской службы по вызову заинтересованных лиц на осмотр 93,80 (26.80 % от 350 рублей), расходы по оплате почтовых услуг для вызова заинтересованных лиц на осмотр помещения 172,32 рубл. (26.80 % от 642,98рублей), расходы по оплате пошлины за получение сведение из ЕГРП 117,92 рубл.(26,80 % от 440 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 1462,53 (26,80 % от 5 457,22 рубл.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содружество» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Содружество» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 60 510 рублей

Взыскать с ФИО3 и с ФИО2 с каждого в пользу ООО «Содружество» расходы по оплате услуг экспертов 2546 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 46,90 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 172,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 731,27 рублей, по оплате расходов в связи с получением выписки из ЕГРП 58,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин