Дело № 2-3490/2019

78RS0014-01-2019-001541-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) к Владимирскому ОС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255924,04 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20479,62. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства. По сообщению УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства 09 июня 2018 года в связи с убытием в 

<

адрес> (Финляндия) (л.д. 45).

Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3490/2019, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой потребительский кредит в размере 1499990 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1255924,04 рубля, в том числе: 1059448,89 рублей – по основному долгу, 168742,44 рубля – по процентам, 16244,31 – неустойка за просроченный основной долг, 11488,40 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 4, 5 – 7); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1255924,04 рубля, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора (л.д. 16), установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 20479,62 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Владимирского ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255924 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20479 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.