Дело № 1-336/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заместителя начальника депо по ремонту Сервисного локомотивного депо «Няндома-Северная», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 4 октября 2017 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, умышленно, 12 августа 2019 года около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, двигаясь около 

<

адрес>, где был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись в присутствии двоих понятых от освидетельствования на состояние опьянения, находясь около 23 часов 05 минут 2 августа 2019 года в ОМВД России «Няндомский» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался его проходить, тем самым нарушил п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя 2 августа 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 65), по месту жительства характеризуется следующим образом: круг общения состоит в основном из родственников, знакомых и коллег по работе, жалоб от которых не поступало (л.д. 58), по месту работы – как инициативный, ответственный и опытный руководитель, пользующийся в коллективе авторитетом и уважением (л.д. 62-63), не судим (л.д. 54), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе дознания подробных признательных показаний; состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.