дело ...

РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГСМ-Снаб» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «ГСМ-Снаб» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «ГСМ-Снаб», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ИП ФИО1 на основании договора перевозки груза.

Представители ООО «ГСМ-Снаб» ФИО2, ФИО4, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из оспариваемого постановления следует, что 04 марта 2020 года, в 08 часов 22 минуты на 85 км + 710 м автодороги Чистополь-Нижнекамск, транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ГСМ-Снаб», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 10%. 

Указанное нарушение, которое вменяется ООО «ГСМ-Снаб» зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Привлекая ООО «ГСМ-Снаб» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак .../116, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ИП ФИО1 представлены: копии договора аренды перевозки грузов ... от ..., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ГСМ-Снаб» сроком до ..., из которого следует, что транспортное средство предоставляется на правах аренды, акта приема-передачи транспортных средств от ..., договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от ..., заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, путевого листа от ..., товарно-сопроводительных документов и платежных поручений по оплате услуг по договору перевозки грузов ... от ...

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., в указанное в оспариваемом постановлении время не находилось в пользовании ООО «ГСМ-Снаб», в связи с чем, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в отношении ООО «ГСМ-Снаб» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов