РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бутырский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 745, 04 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что с ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 10 000 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены.

Определением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Мытищинский городской суд 

<

адрес>. 

В период рассмотрения данного дела ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 500 000 рублей и государственную пошлину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата долга ответчиком составила 1 000 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что с ответчиком знаком со школы, находился в дружеских отношениях, раньше также передавал ему деньги в долг, которые он своевременно возвращал. По просьбе ответчика он брал деньги в долг у своих знакомых и передавал их ФИО3. По последним трем распискам, написанными ФИО3 на сумму 10 000 000 рублей, долг возращен частично на сумму 8 500 000 рублей. Денежные средства от ответчика на его счет, счет его супруги и его родственников не поступали. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей пояснил, что фактически деньги переданы ответчику после ДД.ММ.ГГГГ после его возвращения из-за границы, а в расписке указана иная дата, так как он сам (истец) занял эти деньги и просил указать это число.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец приходится ей супругом, ответчик – друг мужа еще со школы, место его работы ей не известно, кем он работал, тоже не известно. ФИО3 часто просил денег в долг, просил также найти знакомых, у кого есть наличные, он говорил, что так зарабатывает на процентах от сумм, переданных в долг другим людям. Проживал он у своей супруги в Бибирево, последний раз общались в 2015 году в начале декабря, ДД.ММ.ГГГГ он пропал, уехал в Тайланд. ФИО3 попросил у ее супруга взять у ФИО1 деньги под проценты. Точно не знает, какую сумму передавал супруг ФИО3. Знает, что расписки составлялись, крупные суммы денег супруг передавались наличными. Проценты возвращал ей на карту, основной долг не возвращался. В настоящие время ее супруг должен ФИО1 5 000 000 р., 400 000 р. свекрови, это из тех денег, что он отдал в долг ФИО3. У нее (свидетеля) с ФИО3 каких-либо договорных отношений не было. Когда-то он занимал деньги на дом родителям, долг возвращен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он взял у ФИО2 денежные средства в долг в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, из которой следует, что он взял в долг 2 000 000 рублей у ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о том, что он взял в долг у ФИО2 сумму в размере 5 000 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата долга ответчиком истцу составила 1 000 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, доказательств обратного им суду не представлено. 

Представленная в материалы дела выписка со счета ответчика о переводе денежных средств истцу и его супруге, по мнению суда, однозначно не свидетельствует о возврате денежных средств ответчиком по имеющимся в материалах делах расписках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлены отвечающих требованиям допустимости доказательства того, что им был произведен возврат денежных средств по договору займа именно истцу или имело место быть соглашение между сторонами о выплате денежных средств супруге истца.

В связи с неоднократным вызовом ответчика для отбора образцов почерка и его неявкой в судебное заседание в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано ввиду ее нецелесообразности.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 500 000 рублей.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика государственную пошлину. 

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 500 000 рублей, государственную пошлину в сумме 50 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья