Дело № 1-254/2025

64RS0043-01-2025-005984-43

Постановление

20 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Стадник Д.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э., помощника прокурора Волжского района г. Саратова Соколы В.Д.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыжкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, работающего ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 150» регистрационный знак 

<

***>, двигался в условиях темного времени суток и неограниченной видимости, обусловленной наличием искусственного освещения, по проезжей части 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» со стороны ул. им. 

<

адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка с проезжей частью ул. им. 

<

адрес>, где намеревался повернуть налево. Подъехав к указанному перекрестку ФИО1 приступил к совершению маневра поворота налево с выездом на проезжую часть ул. им. 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в районе 

<

адрес>. Осуществляя маневр поворота налево при наличии впереди пешехода ФИО2, вступившей на проезжую часть для осуществления ее перехода по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, ФИО1 остановил управляемый им автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», уступая ей дорогу.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО1 отвлекся от управления автомобилем и своевременно не обнаружил, что в процессе перехода произошло падение пешехода ФИО2 на проезжую часть перед его автомобилем в границах данного пешеходного перехода, которая тем самым представляла опасность для его дальнейшего движения. В намерении продолжить маневр поворота налево, не приняв мер повышающих безопасность движения в сложившихся дорожных условиях, ФИО1 начал движение, не убедившись в том, что пешеход ФИО2 закончила переход проезжей части, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим его участникам и требования п. 13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При наличии на нерегулируемом пешеходном переходе перед передней частью управляемого им автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» регистрационный знак № пешехода ФИО2, которую при должной внимательности и предусмотрительности он мог своевременно обнаружить и дать ей возможность закончить переход проезжей части, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут, продолжив выполнение маневра поворота налево на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>», не убедившись в том, что пешеход ФИО2 закончила переход проезжей части, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» регистрационный знак 

<

***>. С полученными при наезде телесными повреждениями ФИО2 была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: открытый винтообразный оскольчатый перелом дистальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, открытый двойной перелом дистального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, 2 ушибленные раны наружной поверхности левой голени в нижней трети, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, данные повреждения образовались в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключается наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. При условии образования повреждений в механизме единой травмы, указанные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный вред. При этом потерпевшая пояснила, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшей представлено письменное заявление о примирении с подсудимым, к которому претензий она не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей подсудимый примирился. 

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, потерпевшая ФИО2 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что с подсудимым они примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление. Потерпевшая ФИО2 заявила, что простила ФИО1 примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, предоставила письменное заявление и расписку о заглаживании ей вреда.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Кроме того, как следует из ИЦ ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался 

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Тайота Ланд Крузер 150, регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО1 оставить у него по принадлежности; оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) А.А. Рыблов