Дело № 2-2884-2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Белгорода Черниковой А.Ю., истицы ФИО1, представителей ответчиков -истцов ФИО2, ФИО3- ФИО4, ФИО5, ответчицы-истицы ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода», представителя третьего лица муниципального образования «Город Белгород», администрации города Белгорода, третьего лица нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8,

в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО10, ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Двухкомнатная квартира 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21марта 2008 года. 

28 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прав собственности ФИО9 на указанную квартиру. Основанием для регистрации явилось заявление ФИО9 и свидетельство о праве на наследство по закону серии №, из которого следует, что ФИО1 умерла 02 ноября 2014 года, ее внучка- ФИО9 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, состоящее из квартиры 

<

адрес>.

31 июля 2015 года ФИО9 продала квартиру ФИО10.Право собственности ФИО10 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2015 года.

14 августа 2015 года ФИО10 продала квартиру ФИО11. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2015 года.

ФИО11 умерла 06 июля 2016 года. Право собственности на указанную квартиру в равных долях по ? доли в праве каждому перешло в порядке наследования по завещанию к ФИО3 и ФИО2.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3- 02 февраля 2017 года, ФИО2- 02 февраля 2017 года.

19 февраля 2018 года ФИО2 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> ФИО6.

Право собственности ФИО6 на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2018 года.

Судебное разбирательство инициировано прокурором города Белгорода, который действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просит, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2015 года серии № на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 31.07.2015 года, заключенный между ФИО9 и ФИО10; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 14.08.2015 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11, в интересах которой по доверенности действовала ФИО12;исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО6; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ? доли права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: г

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ? доли в праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> возвратить из чужого незаконного владения в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 жива, наследственное дело нотариусом ФИО13 не открывалось, свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке не выдавалось, бланк №, на котором исполнено свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО9, нотариусу нотариальной палаты не выдавался и в работе не применялся, ФИО9 не является внучкой ФИО1. ФИО9 не имела законных оснований для распоряжения квартирой. Волеизъявления ФИО1 на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность иных лиц не имелось. В силу возраста и факта наличия инвалидности ФИО1 не имеет возможности в полном мере осуществить защиту своих прав. 

В судебном заседании истица ФИО1, помощник прокурора города Белгорода Черникова А.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО9 извещалась судом по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила. 

Ответчица ФИО10 извещалась судом по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица Б.Е.АБ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей. Представители ответчицы ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать себя, ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала на то, что истица избрала неверный способ защиты нарушенного права. ФИО2 приобрела право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в связи с чем, не могла знать об обстоятельствах, изложенных в иске прокурора города Белгорода в интересах ФИО1. У ФИО2 не имелось оснований сомневаться в законности приобретения квартиры на момент совершения сделки.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей. Представители ответчицы ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать себя, ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указала на то, что истица избрала неверный способ защиты нарушенного права. ФИО3 приобрела право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в связи с чем, не могла знать об обстоятельствах, изложенных в иске прокурора города Белгорода в интересах ФИО1. У ФИО3 не имелось оснований сомневаться в законности приобретения квартиры на момент совершения сделки.

Ответчица ФИО6, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода, в котором просит с учетом заявления об уточнении заявленных требований, признать недействительным (ничтожным) мнимый договор долевого участия в строительстве от 28 марта 2000 года, подписанный между ФИО1 и МУ «Управлением капитального строительства» Администрации города Белгорода; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: г

<

адрес>; оставить квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственности ФИО6, отказав ФИО1 в истребовании указанного имущества. 

В обоснование заявленных встречных требований ФИО6 указано на то, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом. ФИО6 и ее двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Квартира является ее единственной собственностью. ФИО6 на момент заключения договора не было известно об отсутствии у продавцов права на распоряжение квартирой и притязании третьих лиц в отношении указанной квартиры. ФИО1 приобрела квартиру на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между ФИО1 и МУ «Управлением капитального строительства» Администрации г.Белгорода. При этом лично ФИО14 по условиям договора была обязана оплатить только 18,6 кв.м из 44,6 кв.м площади всей квартиры. Указала, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между ФИО1 и МУ «Управлением капитального строительства» Администрации г.Белгорода не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент подписания договора, и является ничтожной (мнимой) сделкой, так как совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку жилой дом построен в 1983 году, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят только 30 декабря 2004 года. В договоре отсутствует предмет. Гражданским кодексом РФ и договором не предусмотрено, что оплаченная двумя лицами квартира перешла в собственность только одного лица- Голосовой. В силу положений ст. 53 ГК РФ МУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода не вправе было распоряжаться имуществом муниципального образования «Город Белгород», если квартира являлась муниципальным имуществом. Спорная квартира не является для Голосовой местом для жительства. Для ФИО6 и двух ее несовершеннолетних детей в настоящее время это единственное собственное жилье. ФИО1 не лишена возможности иным способом защитить свои права. 

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Копией материалов регистрационного дела, материалов инвентарного дела по объекту недвижимого имущества: 

<

адрес>, копией договора, акта, постановления подтверждено, что 28 марта 2000 года между МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода и ФИО1 заключен договор, по условиям которого УКС Администрации г.Белгорода принимает ФИО1 в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м по 

<

адрес> Расчет за квартиру производится следующим образом: ЗАО «СМУ -7» передает 33 кв.м общей площади на основании письма № № от ДД.ММ.ГГГГ года. За разницу 18,6 кв.м ФИО1 перечисляет УКС Администрации г.Белгорода 74400 рублей в Белгородский банк Сбербанка РФ на р/с № № в срок до 10 апреля 2000 года. Стоимость одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора составляет 4000 рублей. ФИО15 в течение месячного срока со дня ввода жилого дома в эксплуатацию обязана открыть в РЭУ лицевой счет и производить оплату за коммунальные услуги. УКС администрации г.Белгорода в одностороннем порядке может расторгнуть договор при несвоевременном перечислении средств, указанных в договоре.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор согласован заместителем главы Администрации города Белгорода по капитальному строительству.

Постановлением главы Администрации города Белгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года квартира 

<

адрес> выделена ФИО1 в собственность. В этом постановлении указано, что квартира оплачена ФИО1.

10 мая 2000 года МУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода выдало справку о том, что оплата произведена в полном объеме. 

10 мая 2000 года УКС Администрации города Белгорода и ФИО1 в соответствии с постановлением главы Администрации города Белгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года произвели прием-передачу 

<

адрес> 

Согласно устава МУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода, в редакции, действовавшей по состоянию на 28 марта 2000 года, МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода – юридическое лицо, имеющее расчетный счет в банке, печать, фирменную символику, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и имуществом. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель- Администрация города Белгорода. Предметом деятельности Учреждения является: осуществление функций заказчика при строительстве объектов производственного, жилищного, коммунального, социально-культурного и иного назначения, финансируемых из городского, областного и федерального бюджета ; организация работ по обеспечению жильем льготных категорий граждан путем предоставления им субсидий. Доходы от деятельности Учреждения, а также приобретения за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитывается на отдельном балансе. Учреждение строит свои отношения с другими учреждениями, предприятиями, гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров. Учреждение имеет право выполнять самостоятельно хозяйственную деятельность: выполнять функции заказчика при строительстве объектов различного назначения, финансируемых за счет привлечения средств дольщиков-юридических и физических лиц. Имеет право привлекать для осуществления своих функций на договорной основе другие предприятия, учреждения и организации.

По состоянию на 28 марта 2000 года заключение договоров подобных договору, заключенному 28 марта 2000 года между ФИО1 и МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода являлось обычаем делового оборота, который впоследствии был урегулирован ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Квартира предоставлена ФИО1 органом, имевшим право на распоряжение квартирой 

<

адрес> Квартира ФИО1 оплачена, что подтверждено письменным доказательством- справкой МУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода. Иные документы об оплате не сохранились ввиду истечения срока их хранения, так как с момента заключения договора прошло более 18 лет. Договор, на основании которого квартира передана ФИО1 не противоречит императивным нормам законодательства, действовавшего по состоянию на 28 марта 2000 года, и заключен с учетом обычаев делового оборота, существовавшего на указанную дату. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре согласованы все существенные условия, а именно предмет- квартира 

<

адрес>, ее стоимость, порядок и срок оплаты ее стоимости.

Частичная оплата стоимости квартиры не ФИО1, а третьим лицом- ЗАО «СМУ-7» не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом ( редакция, действовавшая по состоянию на 28 марта 2000 года).

Частичную оплату стоимости квартиры произвела не посторонняя организация, а работодатель ФИО1, с которым она находилась в трудовых отношениях на протяжении 22 лет, начиная с 1981 года по 2003 года, что подтверждено копией трудовой книжки ФИО1.

ФИО1 фактически вступила во владение и пользование квартирой 

<

адрес>, начала производить в ней ремонт, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО16- соседки, проживающей в смежной квартире 

<

адрес>.

На уплату налога за право собственности на квартиру 

<

адрес> ФИО1 предоставлялась льгота, что подтверждено расчетом налога на имущество физических лиц ФИО1, но указанная квартира учитывалась ФИО1 при исчислении налога и предоставления льгот по его уплате. 

Справка, выданная ФИО6 жилищным Управлением Администрации города Белгорода 06.07.2018 года № № о включении квартиры № 

<

адрес> в реестр муниципальной собственности распоряжением администрации г.Белгорода от 29.03.2007 года № 884 опровергается сведениями, содержащимися в письменной информации, предоставленной суду Комитетом правового обеспечения деятельности Администрации города Белгорода, согласно которым реестр муниципальной собственности не содержит информацию о жилых помещениях за 2000 год. Кроме этого само по себе ошибочное включение указанной квартиры в реестр муниципальной собственности было исправлено дальнейшим ее исключением из указанного реестра после получения уточняющей информации, что следует из справки жилищного Управления Администрации города Белгорода от 06.07.2018 года № 659, выданной на имя ФИО6.

Само по себе обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена квартира построен в 1983 года, не указывает на незаконность и мнимость договора, поскольку в договоре согласована воля обеих сторон его заключивших о переходе права собственности на квартиру 

<

адрес> к ФИО1. Воля сторон договора, отраженная в тексте договора соответствовала действительной воли сторон его заключивших. Сторонами договора совершены действия по фактическому исполнению условий договора о переходе права собственности на квартиру к ФИО1 на возмездной основе. 

Право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2008 года, запись государственной регистрации №

28 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № о праве собственности ФИО9 на спорную квартиру.

Основанием для внесения указанной записи явилось заявление ФИО9 и свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 21 июля 2015 года, которое содержит информацию о том, что нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО13 удостоверил, что наследником имущества ФИО1, умершей 02 ноября 2014 года, является ее внучка- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры 

<

адрес> 

В материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества содержится копия указанного свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 жива.

Справкой нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО13 подтверждено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нотариальной конторе не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Бланк с номером № нотариусу нотариальной палатой не выдавался и в работе не применялся. Справкой Белгородской областной нотариальной палаты от 15 августа 2018 года № № подтверждено, что в Единой информационной системе нотариата в разделе «Бланки единого образца» бланк серии № не зарегистрирован. С июня 2010 года применяются в работе бланки серии АБ с семизначными номерами.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 27 декабря 2017 года УУП ОП №3 УМВД России по городу Белгороду по материалам проверки КУСП № № от 07.12.2017 года экспертно-криминалистический отдел УМВД России по г.Белгороду произвел почерковедческую экспертизу подписи, содержащейся в копии свидетельства о праве на наследство по закону № от имени ФИО13. Согласно заключению эксперта изображение подписи не является подписью, а выполнено способом электрографической печати при помощи средств оперативной полиграфии.

Также эксперт пришел к выводу о том, что изображение оттиска печати «нотариус ФИО13» выполнено способом электрографической печати при помощи средств оперативной полиграфии.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Исходя из обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании исследованными доказательствами, отсутствуют основания для открытия наследства, принятия наследства наследниками и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1. Сведения, указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону № не соответствуют действительности. Основание внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9 на квартиру 

<

адрес> является недействительным.

В судебном заседании не подтвержден путем представления относимых и допустимых доказательств факт наличия у ФИО1 по состоянию на 21 июля 2015 года воли на отчуждение права собственности на квартиру 

<

адрес> в пользу третьего лица.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира 

<

адрес> выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, а у ФИО9 отсутствовали законные основания для распоряжения указанной квартирой. 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, требования об истребовании имущества ФИО1, а именно квартиры № 127 дома №1 по ул.Гостенской в г.Белгороде из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных между ФИО9 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11, между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 удовлетворению не подлежат исходя разъяснений, данных в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при разрешении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301,302 ГК РФ.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании сделок по отчуждению этого имущества недействительными, либо заявление таких требований одновременно), возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку право собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, Блэк, ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то последующие приобретатели квартиры не могли знать об отсутствии законных оснований для распоряжения спорной квартирой предыдущим собственником- лицом, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статус добросовестного приобретателя права собственности на спорную квартиру приобретено Блэк и ФИО3 в порядке универсального правопреемства от наследодателя ФИО11 в силу положений ст. 1110 ГК.

РФ.

Исходя из изложенного встречные исковые требования Блэк, ФИО3, ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями подлежат удовлетворению.

Однако, иные встречные требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Заявляя требования о признании недействительным договора, заключенного 28 марта 2000 года между УКС Администрации города Белгорода и ФИО1, ФИО6 указала не его мнимость и незаконность.

Однако факт наличия таких оснований опровергнут приведенными выше в решении суда обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и положениями законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемой ФИО6 сделки. 

В соответствии с п. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств мнимости оспариваемой сделки ФИО6 в судебное заседание не представила. 

Кроме этого, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчица ФИО1 должницей по отношению к ФИО6 не является.

Возврат каждой из сторон договора: ФИО1 и МКУ «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода в первоначальное положение и возврат полученного по сделке защиту права ФИО6, интересы которой заключаются в оставлении за собой права собственности на квартиру, не обеспечит. Каких-либо иных требований ФИО6 в рамках рассмотрения ее встречного иска не заявлено. Действующее законодательства не предусматривает таких последствий недействительности сделки, как оставление полученного по сделке у третьего лица. Это требование ФИО6 противоречит положениям ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля ФИО16, что ФИО6 и члены ее семьи в спорной квартире не проживают. 

ФИО6 в судебном заседании дала объяснения о том, что состоит в браке, в собственности ее супруга имеется жилой дом, ею приобретено жилое помещение в виде жилой комнаты с использованием средств материнского капитала. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Белгорода в интересах ФИО1 к ФИО9, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2015 года серии № на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать квартиру 

<

адрес> из владения ФИО6 в пользу ФИО1. Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру 

<

адрес> Признать право собственности на квартиру № 

<

адрес> за ФИО1. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру 

<

адрес>.

Иск прокурора города Белгорода в интересах ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенных между ФИО9 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11, между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, применении последствий их недействительности, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 20262 (двадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей 74 коп.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» удовлетворить в части. Признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 60 (шестьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>