Судья Сажина Н.Б. Материал №1-7/20 Материал №22-534/20

УИД 67RS0019-01-2018-001339-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., 

подсудимой ФИО1 и ее адвоката Шепетько Е.В., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кривоносовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года, которым уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизодам в отношении потерпевшей С../, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 /3 эпизода/, ч.2 ст.159 /3 эпизода/, ч.3 ст.159 /3 эпизода/, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело находится в Починковском районном суде Смоленской области в стадии судебного следствия. 

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизодам в отношении потерпевшей С./, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду наличия неотмененного постановления следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, по тем основанием, что наличие постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по тому же обвинению, не свидетельствует о том, что данное постановление не было отменено. Указывает, что решение следователя неоднократно проверялось и отменялось, о чем свидетельствуют новые номера КУСП * * * от (дата) и * * * от (дата) , по результатам проверок были возбуждены уголовные дела уже после вынесения постановления следователем, а процедура их возбуждения стороной защиты не оспаривалась. Таким образом, вынесенное судом постановление нарушает ее права на защиту и способствует подсудимой избежать наказание за содеянное, просит его отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение потерпевших С., Г., Б., М. поддержавших доводы жалобы, позицию подсудимой ФИО1, адвоката Шепетько Е.В. и прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если имеется в отношении него неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов проверки КУСП * * * от (дата) и материалов уголовного дела, по заявлению С. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении нее мошеннических действий с причинением ущерба на сумму * * * рублей и * * * рублей, (дата) следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления; (дата) следователь, рассмотрев материалы проверки КУСП * * * от (дата) /* * * от (дата) /, возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть по факту хищения мошенническим путем у С. денежных средств на сумму * * * рублей, а (дата) заместитель начальника следствия, рассмотрев материалы проверки КУСП * * * от (дата) , возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть по факту хищения мошенническим путем у С. денежных средств на сумму * * * рублей. 

Поскольку сообщение о преступлении регистрируется в КУСП, этот номер присваивается материалам проверки, по результатам которой выносится решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, а все процессуальные решения принимаются в рамках этого КУСП, оснований полагать, что постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения С. мошенническими действиями ущерба в размере * * * рублей и * * * рублей, не имеется. Более того, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной, обвинения не представлено. 

При этом суд не вправе вторгаться в вопросы законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это бы указывало на выполнение несвойственной ему функции уголовного преследования и влекло бы нарушение норм Конституции РФ и ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены исследованными материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При этом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств об их несостоятельности не приводят, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года, которым уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизодам в отношении потерпевшей С./, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.