Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Кустовой Н.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 

<

дата> им был приобретен автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. С указанного времени он пользовался автомобилем.

<

дата> ему на сотовый телефон позвонил знакомый Ж., пояснил, что его отправляют в командировку, просил воспользоваться данным автомобилем. Так как в последнее время он на автомобиле ездил редко и длительное время знал Ж., разрешал ему периодически пользоваться автомобилем, без права отчуждения, то есть без права продажи кому-либо, то 

<

дата> он дал согласие воспользоваться автомобилем для поездки в командировку, после чего Ж. подъехал к месту его работы около 23 часов- 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он работает сторожем.

Далее он в присутствии ФИО5 передал Ж. ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, Ж. уехал на автомобиле. Паспорт транспортного средства находился в бардачке автомобиля вместе с полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Ж. говорил, что в командировку он едет примерно на месяц.

После 

<

дата> он созванивался с Ж., спрашивал, когда тот вернет автомобиль. Ж. извинился, пояснил, что командировку продлили на три месяца, и что он в настоящее время не может вернуться и вернуть автомобиль, говорил, что находится в 

<

адрес>, и как только вернется, то сразу приедет и вернет автомобиль. Далее он неоднократно звонил Ж., тот отвечал, что до сих пор в командировке, что скоро приедет. Последний раз он разговаривал с ним примерно в середине 

<

дата> года. Прошло два месяца после последнего разговора с Ж., он стал переживать, пытался еще раз дозвониться, но так и не смог.

В конце 

<

дата> года ему от знакомых стало известно, что его автомобиль продан ФИО2 ФИО2 он не знает, автомобиль ни ей, ни иным лицам не продавал, Ж., а также другим лицам права отчуждения не предоставлял, никаких документов, в том числе договоров купли-продажи не заключал и не подписывал. Намерений отчуждать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, у него не было.

<

дата> он обратился в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении Ж. к уголовной ответственности. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль продан ФИО2, она является собственником автомобиля.

Поскольку он не имел намерений отчуждать автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, права отчуждения никому не предоставлял, никаких документов, в том числе договоров купли-продажи не заключал и не подписывал, просит суд с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик не представила доказательств добросовестного приобретения автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Нет доказательств тому, что ФИО2 убедилась в намерении ФИО4 на продажу указанного автомобиля, представленные аудиозаписи телефонных переговоров об этом не свидетельствуют. Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства ФИО4 не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Показания П. о том, что 

<

дата> он приезжал к ФИО4 на работу, не соответствуют действительности. ФИО4 находился целые сутки на работе, к нему никто не приезжал и не звонил по поводу автомобиля. ФИО2, действуя недобросовестно, зная, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи от 

<

дата> и не ставил в паспорте данного транспортного средства подписи от имени продавца, представила в ГИБДД данные документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника автомобиля. ФИО4 не имел намерений продавать свой автомобиль, о том, что машина стоит на рынке на продаже, он ничего не знал. С Л. он не знаком, никогда по телефону с ним не разговаривал. После 

<

дата> он неоднократно разговаривал с мужем ФИО2 по телефону, поскольку они были приятелями. Однако, в этих разговорах речь о продаже автомобиля ни разу не заходила. Разговор о продаже автомобиля состоялся только после того, как ФИО4 подал заявление в полицию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец добровольно передал автомобиль Ж., и цель, с которой он передавал этот автомобиль, продажа, а не командировка, как утверждает истец. Ж. в своих показаниях отрицал поездку в командировку и говорил, что получил автомобиль для его продажи. Л. подтверждает также, что он получил автомобиль летом 

<

дата> года для продажи. П. пояснял, что приобретал автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей у Л., оформил автомобиль на супругу, договор на подпись передал лично ФИО4. Подозрений на то, что ФИО4 не желает продавать автомобиль, не возникало до момента, пока истец не обратился в полицию. Из текста и самой аудиозаписи переговоров следует, что автомобиль реализован с ведома и согласия истца. В тексте отсутствуют слова, фразы, из которых следует, что ФИО4 просит П. или ее супруга вернуть автомобиль, поскольку он его продавать не собирался. Отсутствие доверенности, выданной истцом Ж. на управление автомобилем при совершении поездки в другой регион, доказывает, что необходимости в ней не было, поскольку автомобиль из города не выезжал, а стоял на рынке Фортуна для продажи. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 

<

дата> и от 

<

дата>, что подтверждает отсутствие каких-либо незаконных действий со спорным автомобилем. ФИО4 никогда не обращался в полицию с заявлением об угоне автомобиля, краже ПТС на спорный автомобиль, с заявлением о восстановлении ПТС. Доказать тот факт, что ФИО4 

<

дата>, находясь на работе на сутках, не имел возможности покинуть место работы, получить документы на подпись, истец не может. При оценке всех доказательств, можно прийти к выводу, что истец, передав принадлежащий ему автомобиль Ж., выразил свою волю на его отчуждение, в связи с чем спорное имущество не выбыло из владения собственника помимо его воли. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании письменного заявления ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что каких-либо доказательств, свидетельских показаний, документов о том, что ФИО2 знала, что ФИО4 не собирается продавать свой автомобиль, не представлено. Этот автомобиль стоял на площадке авторынка для продажи не один день, его не один день смотрели. В случае, когда вещь приобретена платно, то есть возмездно и добросовестно, то право на изъятие спорного имущества зависит от того, каким образом это имущество выбыло из владения. Имущество возвращается только в том случае, если истец докажет, что оно выбыло при отсутствии его воли. В материалах дела таких доказательств не содержится. П. сразу заявили о том, что лично они не видели, что ФИО4 ставит подпись в договоре. В силу обстоятельств этот договор был передан ФИО4 для подписи, и был возвращен уже подписанным. Кто именно подписывал этот договор, неизвестно. Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности и того, что ответчик знала, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. В судебном заседании 

<

дата> суду пояснил, что ФИО4 передал ему автомобиль для продажи, поскольку хотел приобрести новый автомобиль. Поскольку Румянцев находился на рабочем месте, он сам забрал у него автомобиль и перегнал в магазин на стоянку, где автомобиль и стоял в течение нескольких месяцев, пока продавался. ФИО4 знал, где находится его автомобиль. Когда автомобиль продали, он хотел отдать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу, однако тот отказался, хотел купить за эти деньги новый автомобиль. Но все варианты, которые он предлагал ФИО4, его не устроили. В 

<

дата> года он купил ФИО4 тот автомобиль, который он хотел, но он отказался его забирать, сказал, что теперь с ним можно общаться только через адвоката. Автомобиль продавался на рынке Фортуна через его знакомого Л., которому он передал телефон ФИО4 для того, чтобы созвониться с ним, когда нужно будет заключить договор купли-продажи. Кто обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля, он не знает. В целом машина была продана за 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей были отданы за стоянку и за комплект вторых колес. 

С учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, обозрев отказной материал КУСП 

<

номер>, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО4 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 2005 года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>. 

<

дата> сведения о собственнике автомобиля были внесены в соответствующий реестр с учетом требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

<

дата> в АИПС «

<

данные изъяты>» ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» внесены сведения о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, основанием для внесения сведений явился договор купли-продажи от 

<

дата>, подписанный от имени ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель). 

ФИО4, обратившись в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал на то, что передал автомобиль Ж. в личное пользование на время, договор купли-продажи от 

<

дата> не заключал, намерений отчуждать транспортное средство не имел, по-прежнему считает себя собственником автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>.

В связи с проверкой доводов истца судом была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнены ли ФИО4 подписи в договоре купли-продажи от 

<

дата>, а также в паспорте транспортного средства в записях, относящихся к июню 2017 года.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> С. подпись в договоре купли-продажи от 

<

дата> автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, г/н 

<

номер>, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. Подпись в паспорте транспортного средства автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, г/н 

<

номер>, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы сторонами не оспорено. Более того, экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с пояснениями ответчика ФИО2 и свидетеля П., допрошенного в судебном заседании 

<

дата>, которые пояснили, что они не видели, кто именно поставил подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства. Третье лицо Ж., свидетель Л., допрошенные в судебном заседании 

<

дата>, также пояснили, что не знают о том, кто подписал договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль получал Л., затем передал их Ж..

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что ФИО4 договор купли-продажи от 

<

дата> и записи в паспорте транспортного средства, датированные июнем 2017 года, не подписывал.

Лицо, подписавшее договор купли-продажи от 

<

дата> и паспорт транспортного средства, в ходе судебного следствия не установлено. 

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании 

<

дата> суду показал, что на момент покупки автомобиля Румянцева на авторынке не было, договор купли-продажи при передаче автомобиля не подписывался, но 

<

дата> он позвонил ФИО4, с которым был знаком, и сообщил, что купил у него машину. ФИО4 обрадовался. После этого он подъехал на работу к ФИО4, к театру юного зрителя, истец вышел к нему, он отдал ему договор для подписи и сказал, что заберет его потом. Он отдал ему чистый бланк, но ФИО4 расписаться в нем не успел из-за того, что патрульная машина попросила свидетеля отъехать, так как он стоял в неположенном месте. Подписанный договор он забрал через два или три дня. 

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку П. является мужем ответчика ФИО2 и лично прямо заинтересован в исходе настоящего дела. Иных доказательств, согласующихся с показаниями указанного свидетеля, в материалы гражданского дела не представлено. 

Показания третьего лица Ж. о том, что автомобиль был передан ему ФИО4 на продажу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии договора поручения по продаже транспортного средства между ФИО4 и Ж. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Распечатки телефонных переговоров между ФИО4 и П., датированных 

<

дата> года судом не могут быть признаны в соответствии со статьей 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО4 передавал Ж. автомобиль для продажи, а также что ФИО4 выразил свое волеизъявление на продажу автомобиля, поскольку относятся к периоду после 

<

дата>, когда ФИО4 уже подал заявление на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий с автомобилем. Кроме того, в распечатках указанных переговоров нет прямых указаний на слова ФИО4 о том, что он отдал автомобиль Ж. на продажу, что согласился с заключением договора купли-продажи автомобиля, что подписал договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>. Из содержания распечаток усматривается, что ФИО4 и П. обсуждают сложившуюся ситуацию с автомобилем, пытаются найти выход из нее, предлагают друг другу возможные решения, обсуждают технические неполадки автомобиля и стоимость ремонтных работ. 

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 передал транспортное средство Ж. для использования в его личных целях. При передаче автомобиля ФИО4 намерений на отчуждение имущества не имел, доверенностей на совершение сделок не выдавал, полагал, что через определенный промежуток времени имущество ему будет возвращено. После истечения указанного времени, в связи с отсутствием имущества обратился в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ж. по факту мошеннических действий с автомобилем.

Автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, г/н 

<

номер>, выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, перешел во владение ФИО2 по возмездному договору купли-продажи, согласие на заключение которого истец не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6 П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

ФИО2, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, не убедилась, что договор был подписан лично ФИО4, более того, вообще не знает, кто подписал этот договор. В связи с чем суд не может признать, что действия ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи являются добросовестными. 

При таких обстоятельствах, когда спорное недвижимое имущество- транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо его воли на основании сделки, согласие на заключение которой истец не давал, в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, суд считает необходимым требования истца удовлетворить: истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, г/н 

<

номер>, в пользу ФИО4. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата>. При удовлетворении требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> ФИО1 оказывает ФИО4 юридические услуги. В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения стоимость услуг определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение факта несения указанных расходов истец платежных документов не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец ФИО4 не представил суду доказательств, свидетельствующих о несении им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить. 

Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, светло-серого цвета, 

<

дата> года изготовления, идентификационный номер 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, г/н 

<

номер>, в пользу ФИО4. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Е.Ф. Минченок