<

...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Русиновой Ю.В.,

защитников – адвокатов Корякиной Н.Л. и Ширкиной О.А.,

подсудимого ФИО1, 

при секретарях Халтуриной Е.Д. и Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 184/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, официально не работавшего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого

10.10.2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.09.2018 года по 10.10.2018 года. Освобожден по отбытию наказания 10.10.2018 года

осужденного

27.02.2019 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 12.03.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2019 года до 21.00 часов 24 февраля 2019 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по 

<

адрес> и полагая, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома находятся ценные вещи, пригодные для дальнейшей реализации решил незаконно проникнуть в данную квартиру, откуда похитить имущество. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что возле 

<

адрес>, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну расположенному на первом этаже 

<

адрес> вышеуказанного дома, убедился, что в квартире никого нет, после чего не установленным предметом разбил пластиковое окно, чем обеспечил себе доступ в помещение квартиры, после чего открыл створку окна и незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: духовой шкаф марки «Мира», стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что зимой 2019 года находясь в состоянии опьянения, он проходил мимо 

<

адрес>, что дом является не жилым, он решил проникнуть в одну из квартир указанного дома и совершить кражу чужого имущества. Через разбитое окно он проник в квартиру, расположенную на первом этаже, откуда похитил газовую плиту. В дальнейшем похищенную плиту он сдал в пункт приема металла, за, что получил 300 рублей. Когда он совершал кражу, то по обстановке в квартире он понял, что в ней никто не живет. Также он знал, что из дома, в котором находилась квартира, в которой он совершил кражу, расселяют людей, в связи с чем он думал, что дом не пригоден для проживания. Кроме плиты он из квартиры больше ничего не похищал.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 36-38, 39-40). В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что с 16 февраля 2018 года она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО11 и гражданским мужем ФИО10. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. После того, как по постановлению администрации 

<

адрес>, от июля 2014 года, дом признали аварийным, с ней был составлен договор социального найма. После чего 16 февраля 2018 года они переехали на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Выезжая из квартиры, в ней оставался свет, отопление, холодная и горячая вода. Из 

<

адрес> ими были вывезены вещи, но не все. Они оставили диван, раковину, компьютерный стол, газовую плиту – духовой шкаф, мойку, межкомнатные двери. Данные вещи не вывезли, так как в квартиру по 

<

адрес> их некуда было располагать. Газовую плиту она приобретала около 6 лет назад. Мойка входила в кухонный гарнитур. Двери в комнату № и № покупала за 8 000 рублей без установки около 10 лет назад. Часть кухонного гарнитура они забрали с собой. Она периодически ездила и проверяла данную квартиру на сохранность вещей. В начале января 2019 года она приезжала в квартиру по 

<

адрес> с целью проверки сохранности имущества. Входная дверь в квартиру оборудована двумя замками, но она всегда закрывала на один верхний замок. Открывала она замок своим ключом. В квартире было все в порядке. Все вещи находились на местах, порядок нарушен не был. Окна в квартире были целые. 24 февраля 2019 года ей на сотовый телефон, около 21.00 часов, позвонила соседка, Мария, и пояснила, что приехала проверить сохранность вещей в 

<

адрес>, в которой ранее проживала, и обнаружила, что в ее (ФИО2 №1) квартире разбито окно. 25 февраля 2019 года она сообщила о произошедшем сыну Данилу, который около 10.00 часов, поехал и проверил, что похищено в квартире. После чего, позвонил и сообщил, что похищена газовая плита, межкомнатные двери с дверной коробкой и наличниками в количестве 6 штук из одной комнаты и раковина из нержавейки из кухни. Плита находилась в рабочем состоянии. Оценивает плиту в 5 000 рублей. Межкомнатные двери выполнены из МДФ плиты, ближе к левому краю имеются вставки из стекла в количестве 4-х штук, имеющие рельефный рисунок и перекладины. Наличники, дверная коробка и дверь выполнены в коричневом цвете. На двери находилась ручка металлическая, изогнутая, золотого цвета. Оценивает двери в 2 000 рублей. Раковина выполнена из нержавейки квадратной формы, имеет крыло с правой стороны. Раковину оценивает в 800 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 7 800 рублей. Материальный ущерб для нее значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии (л.д. 51-52). На предварительном следствии свидетель пояснял, что с февраля 2018 года он живет с матерью ФИО2 №1, и ее гражданским мужем ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире сейчас никто не проживает, но в ней находились вещи, которые принадлежат его матери, а именно: кухонная мойка с раковиной из нержавейки, межкомнатные двери, диван, газовая плита, ковер, компьютерный стол, унитаз, электрический счетчик. Он и его мама периодически ездили и проверяли сохранность имущества в 

<

адрес> все было в порядке, имущество находилось на месте. Дверь в квартиру оборудована двумя замками. 25 февраля 2019 года, в утреннее время, его мама сказала, что ей звонила Мария, которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес> сообщила, что в квартире, в которой они проживали ранее, разбито стекло в окне. После этого, около 10.00 часов он поехал в данную квартиру один, чтобы проверить, не похищено ли какое-либо имущество. По приезду, он пытался открыть входную дверь ключом, который ему передала мама, замок оказался исправен, но сама дверь не открывалась. Затем он, через разбитое окно, попал в квартиру и обнаружил, что похищены: раковина из нержавейки, газовая плита из кухни, межкомнатная дверь. Плита находилась в рабочем состоянии. Межкомнатные двери выполнены из МДФ плиты, ближе к левому краю имелись вставки из стекла в количестве 4-х штук, имеющие рельефный рисунок и перекладины. Наличники, дверная коробка и дверь выполнены в коричневом цвете. На двери находилась ручка металлическая, изогнутая, золотого цвета. Раковина выполнена из нержавейки квадратной формы, имеет крыло с правой стороны. В начале января 2019 года в квартире находилась мама с целью проверки сохранности имущества. Все было в порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей на предварительном следствии (л.д. 53-55). На предварительном следствии свидетель поясняла, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Примерно 4-5 лет назад, дом в котором она проживала со своим сыном, был признан аварийным, в связи с чем, в январе 2019 года часть жильцов были расселены, а часть остались проживать в указанном доме. В связи с тем, что она не все вещи перевезла, из 

<

адрес>, то в дневное время в период с 11.00 часов до 14.00 часов 24 февраля 2019 года она приехала за вещами и, подойдя к подъезду, увидела, что в 

<

адрес> выбито стекло. Увидев, что отсутствует стекло в 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО2 №1, то она сразу достала телефон и позвонила ей сообщив о том, что в ее квартире разбито окно ведущее в спальню. Она была удивлена тому что разбито окно, и сказала, что сможет приехать на следующий день. 25 февраля 2019 года от ФИО2 №1 ей стало известно, что у нее из квартиры похитили газовую плиту, что еще было похищено она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии (л.д. 56-58). На предварительном следствии свидетель пояснял, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно 4-5 лет назад дом в котором он проживал, был признан аварийным, в связи с чем, в январе 2019 года часть жильцов были расселены, а часть остались проживать в указанном доме. 24 февраля 2019 года он ушел на работу в ночную смену. На следующий день 25 февраля 2019 года в дневное время вернувшись, домой он, обнаружил, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> отсутствует рама. В данной квартире ранее проживали ФИО2 №1 и Евгений ФИО15, а в январе или феврале 2018 года они переехали на постоянное место жительства в квартиру, которая была им предоставлена администрацией города, но вещи из квартиры они забирали частями. Увидев, что разбито стекло, он позвонил в полицию и сообщил об этом. Позже он встретил ФИО2 №1, от которой ему стало известно, что у нее из кухни квартиры похитили газовую плиту, что еще было похищено он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии (л.д. 63-64). На предварительном следствии свидетель пояснял, что 25 февраля 2019 года он находился на суточном дежурстве. В дневное время поступило сообщение о хищении имущества из 

<

адрес> по заявлению ФИО2 №1, на причастность к данному преступлению в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе с ФИО1 последний пояснил, что в середине января 2019 года, он проходя мимо 

<

адрес> увидел, что разбито окно на первом этаже, и зная что в доме никто не проживает так как он расселен решил проникнуть во внутрь квартиры и похитить какое-нибудь ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать. Через разбитое стекло он проник внутрь квартиры, после чего из комнаты перешел в кухню, где увидел газовую плиту белого цвета. Увидев, данную плиту он решил ее похитить, повалив газовую плиту на бок, он перекатил ее ближе к окну, затем выкинул ее в окно и волоком по снегу донес ее до пункта приема металла. В пункте приема металла по 

<

адрес> он сдал газовую плиту за 300 рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что по квартире он не ходил, кроме газовой плиты из квартиры ничего не похищал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту от 25 февраля 2019 года, в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил звонок от ФИО11 о том, что в квартире № 

<

адрес> пропали: газовая плита, межкомнатные двери и стальная раковина (л.д. 5).

В соответствии с рапортом от 25 февраля 2019 года в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил звонок от ФИО13, который сообщил, что в 

<

адрес> выбито окно (л.д. 7).

В заявлении от 25 февраля 2019 года потерпевшая ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с начала января 2019 года по 25 февраля 2019 года находясь в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> похитил газовую плиту (л.д. 8).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года в ходе осмотра 

<

адрес> было установлено, что створка одного из окон разбита. В квартире имеется входная дверь, выполненная из металла, которая оборудована двумя врезными замками. На момент осмотра места происшествия дверь в квартиру не открывалась (л.д. 9-15).

Как видно из протокола явки с повинной от 25 февраля 2019 года ФИО1 указал, что в середине января 2019 года он через разбитое окно залез в квартиру, расположенную на первом этаже в 

<

адрес>, откуда похитил газовую плиту, которую в последующем сдал в пункт приема металла за 300 рублей (л.д. 71). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данными ими на предварительном следствии по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый, незаконно проник в квартиру потерпевшей и, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – духового шкафа - в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

По смыслу закона к жилому помещению, из которого совершается хищение имущества, относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, по мнению подсудимого, на квалификацию содеянного не влияют.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества, разбив при этом окно. 

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

К версии ФИО1 о том, что, совершая кражу имущества он полагал, что дом, в котором находится квартира, является нежилым в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», суд относится критически и расценивает ее как желание подсудимого уменьшить характер общественной опасности совершенного им преступления.

Так согласно показаниям потерпевшей, когда она уезжала из квартиры, откуда было похищено имущество, то в ней оставался свет, отопление, холодная и горячая вода. Кроме того вход в квартиру был оборудован дверью с двумя замками, а на окнах стояли рамы.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО13 в период совершения кражи он проживал в доме, где находится квартира, из которой было совершено хищение имущества.

Таким образом, суд считает, что версия ФИО1 о том, что он совершал кражу чужого имущества из нежилого помещения, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО13.

Довод ФИО1 о том, что он проник в квартиру через окно, которое уже было разбито на тот момент, когда он решил совершить кражу суд находит несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что когда она была в квартире в начале января 2019 года, в квартире все было в порядке, окна были целые. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО13 он, обнаружил что в 

<

адрес> отсутствует рама 25 февраля 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что именно ФИО1 с целью хищения имущества из квартиры разбил одно из окон и через разбитое окно незаконно проник в квартиру. Помимо этого суд полагает, что то обстоятельство, что в квартире разбито окно не свидетельствует о том, что квартира является местом общего пользования, куда могут свободно заходить любые лица.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения в части хищения им межкомнатной двери с дверной коробкой и шестью наличниками, стоимостью 2 000 рублей, а также раковины, стоимостью 800 рублей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения в части хищения им межкомнатной двери с дверной коробкой и шестью наличниками, стоимостью 2 000 рублей, а также раковины, стоимостью 800 рублей был мотивирован государственным обвинителем, и такой отказ является обязательным для суда, а также учитывая, что в связи с повреждением окна в квартиру не был ограничен доступ третьих лиц, суд принимает решение об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения хищения им межкомнатной двери с дверной коробкой и шестью наличниками, стоимостью 2 000 рублей, а также раковины, стоимостью 800 рублей.

Учитывая изложенное суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, психиатром не наблюдается, наблюдался наркологом с октября 2007 года по август 2014 года (л.д. 148), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 124).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает явку с повинной (л.д. 71), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья родителей подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как пояснил сам подсудимый то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения не повлияло на его желание совершить преступление.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления, осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу прокурором Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвокатов в размере 4 140 рублей 00 копеек, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки, связанные с участием адвокатов в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года в период с 27 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года.

Иск прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 6 210 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> С.И. Татаренко