22RS0066-01-2019-001999-93 

Дело № 1-243/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Омельяненко О.Н., Пауль К.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.

защитников – адвокатов Мельниковой Е.В., представившей удостоверение №1386 и ордер №84656 от 28.05.2019 года, ФИО7, представившего удостоверение №551 и ордер №80259 от 28.05.2019 года, ФИО8, представившей удостоверение №277 и ордер №80222 от 28.05.2019 года, 

потерпевшего ФИО1.

подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО11, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

15.01.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО10, находившегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО1., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО10 в вышеуказанный период времени, находясь на указанном участке местности совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО9, изыскивая соучастников преступления, предложил последним совершить указанное преступление, на что они согласились, вступив тем самым с ФИО10 в предварительный преступный сговор, при этом они договорились, что при совершении преступления ФИО10 будет наносить удары ФИО1., а ФИО11 и ФИО9 будут похищать ценное имущество последнего, то есть распределили между собой преступные роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и физической боли потерпевшему, и желая их наступления, действуя открыто, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в вышеуказанные период времени и месте, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в половину вышеуказанного дома, расположенную в 17 метрах в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1., где с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, ФИО10, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО11 и ФИО9 договоренности, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1., умышленно нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по голове, а также не менее 1-го удара коленом по корпусу ФИО1., от чего последний испытал физическую боль, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза /1/, рубца /1/ на нижней губе слева, с распространением на розовую кайму, которые не причинили вреда здоровью, применив тем самым к ФИО1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавляя таким образом волю ФИО1. к сопротивлению. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в вышеуказанные период времени и месте, действуя согласно указанной договоренности, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1., незаконно прошли в половину дома, в которой проживает последний, откуда вынесли на улицу ценное имущество ФИО1., а именно: телевизор марки «Тoshiba Regza» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, ноутбук марки «Acer Aspire 3» модель «А315-41G-R6KL» в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, баян «Москва» в корпусе мраморного цвета, стоимостью 2 000 рублей, то есть совместно и открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1., на общую сумму 43 000 рублей.

После совершения указанных действий ФИО10, в вышеуказанный период времени, не посвящая ФИО11 и ФИО9 о своих намерениях, вернулся в дом ФИО1., где противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, вопреки воле последнего забрал с дивана, то есть открыто похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia 530» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для ФИО1.

После чего ФИО10, ФИО11 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, ФИО10, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 15.01.2019 года около 16 часов 30 минут он позвонил ФИО9, которому рассказал о хищении у него ноутбука, и попросил подъехать 

<

адрес>. Через некоторое время после того, как к нему приехал ФИО9, ему позвонил ФИО12, которому он также рассказал о хищении ноутбука и также попросил его приехать. Когда к ним приехал ФИО12, он рассказал, что ноутбук у него похитил ранее знакомый ФИО2, которого нужно найти и вернуть ноутбук. На что ФИО12 предложил прогуляться по улицам в поисках ФИО2. Рядом, в автомобиле «Тойота Королла», сидел его знакомый ФИО3, которого он попросил повозить. Затем он с ФИО12 и ФИО9 направились в поисках ФИО2. По проезду Магнитный они пошли в сторону ул.Молодёжной, где дойдя до частного дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел как из калитки выходит ФИО2. Тогда он спросил ФИО2, что тот делал в этом доме, на что тот ответил, что распивал спиртное со знакомым ФИО1. Затем ФИО2, улучив момент, убежал. Это его сильно разозлило, поэтому он решил зайти в дом, узнать с кем ФИО2 распивал спиртное и потребовать от хозяина дома возмещения материального ущерба, который ему причинил ФИО2, то есть чтобы тот заплатил ему денежные средства за ноутбук. В этот момент он попросил ФИО12 и ФИО9 помочь ему забрать ценные вещи из данного дома, пояснив при этом, что после того, как им откроют дверь, он будет причинять телесные повреждения лицу, которое откроет дверь, а они будут похищать имущество данного лица, на что те согласились. Когда они подошли к входной двери и постучали в нее, то дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина. Он сразу же ударил мужчину по лицу кулаком, затем коленом в живот, сколько еще раз ударил, пояснить не может, но точно более двух раз. После ударов мужчина проследовал в помещение дома, где присел на диван и закрыл лицо руками. Они проследовали за мужчиной, хотя в дом их никто не звал, а проникли они туда, преодолевая волю данного мужчины. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что они похитили имущество у ФИО1. Далее он сообщил ФИО1, что ФИО2 должен ему 70 000 рублей, и он пришёл забрать свои вещи. После чего он сказал ФИО9 и ФИО12, чтобы те сняли со стены плазменный телевизор марки «Тошиба» и взяли баян, находившийся в той же комнате. ФИО9 взял телевизор, а ФИО12 взял баян. Затем он увидел ноутбук марки «Асеr», лежащий на кровати, взял его и направился к выходу. В момент хищения за ними наблюдал ФИО1, который ничего не говорил, так как боялся что-либо сделать. ФИО9 с ФИО12 вышли на улицу первые. Он вышел на улицу через некоторое время, однако подумал, что ФИО1 может позвонить в полицию и сообщить о случившемся, поэтому забрал у него сотовый телефон и, выходя из дома, закинул его подальше в сугроб. На улице их ждал ФИО3 на автомобиле, они сели, проехали в ломбард «Ананас», где он продал похищенный ноутбук. Затем они разъехались по домам. ФИО9 забрал себе похищенный телевизор, ФИО12 забрал баян. Денежные средства от продажи ноутбука он потратил на собственные нужды. 29.01.2019 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.100-103, 240-242).

ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 15.01.2019 года он и ФИО12 встретились с Ж-вым. Последний рассказал, что ФИО2 похитил у него ноутбук, попросил помочь найти последнего. Они согласились и пошли прогуливаться по улицам в поисках ФИО2. Дойдя до дома 

<

адрес>, ФИО10 увидел как из калитки данного дома выходит ФИО2. Тогда ФИО10 спросил у ФИО2, где находится его ноутбук и что он делает в этом доме, на что ФИО2 ответил, что ноутбук он заложил в ломбард, а в доме он распивал спиртное со знакомым ФИО1. После этого ФИО2 убежал. ФИО10 это сильно разозлило, он решил зайти в дом, узнать с кем ФИО2 распивал спиртное и потребовать от хозяина дома возмещения материального ущерба, который ему причинил ФИО2, то есть чтобы тот заплатил ему денежные средства за ноутбук. При этом ФИО10 попросил его и ФИО12 помочь ему забрать ценные вещи из данного дома, пояснив, что после того как дверь откроется, он будет причинять телесные повреждения лицу, открывшему им дверь, а они будут похищать имущество данного лица. На предложение ФИО10 они с ФИО12 согласились. После этого они подошли к двери данного дома, постучали, дверь открыл ранее незнакомый мужчина. ФИО10 сразу же ударил мужчину по лицу кулаком, а затем коленом в живот. Сколько раз его ударил ФИО10, сказать точно не может, так как был пьян. От ударов мужчина прошел в дом, присел на диван и закрыл лицо руками. Они проследовали за мужчиной в дом, понимая, что в дом их никто не звал, а проникают они туда, преодолевая волю данного мужчины. В доме ФИО10 сказал, что ФИО2 должен ему 70 000 рублей, и он пришёл забрать свои вещи. После этого ФИО10 сказал ему и ФИО12 снимать плазменный телевизор марки «Тошиба» чёрного цвета, который висел на стене, и забрать баян, находившийся в той же комнате. Он снял телевизор со стены, ФИО12 забрал баян, а сам Журавлёв взял ноутбук, лежавший на кровати. Они с ФИО12 вышли на улицу первые, через некоторое время вышел ФИО10, который почти сразу вернулся обратно в дом и через некоторое время снова вышел на улицу. Затем они направились в ломбард «Ананас», где ФИО10 продал похищенный ноутбук. Похищенный телевизор он забрал себе, а ФИО12 взял баян. 29.01.2019 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления. Похищенный телевизор был изъят у него сотрудниками полиции, от них он узнал, что имущество они похитили у ФИО1. В момент хищения он осознавал, что совершает хищение и за ними наблюдает ФИО1 (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.15-17). 

ФИО11 на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, подтвердив вступление с остальными подсудимыми в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества и свое участие в совершении указанного преступления (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.5-7).

Подсудимые подтвердили оглашенные показания, при этом ФИО11 и ФИО9 показали, что им не было известно о хищении ФИО10 сотового телефона потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., исследованным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, 15.01.2019 года около 17 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО2. После того, как ФИО2 около 18 часов ушел, в дверь постучали, он подумал, что ФИО2 что-то забыл и открыл дверь. В этот момент он увидел троих ранее неизвестных парней, как впоследствии стало известно, это были ФИО10, ФИО9 и ФИО12. ФИО10 сразу ударил его правой рукой в область лица, а именно в область подбородка, в область левого глаза, а затем нанес ему удар коленом в область печени, от которых он испытал физическую боль. После чего парни, преодолевая его волю, сразу прошли в спальню, несмотря на то, что последних он в дом не звал. Он проследовал за ними, спрашивая кто они, за что его бьют и что им нужно в его доме. В доме он присел на диван, так как от ударов у него стала кружиться голова. ФИО10 сказал, что поскольку ФИО2 должен им 70 000 рублей, то они забирают его вещи, и стал раздавать указания ФИО9 и ФИО12 забирать бытовую технику. ФИО9 и ФИО12 молча выполняли его указания, ФИО9 снял со стены телевизор, ФИО12 взял баян, и вышли на улицу. Журавлёв взял с дивана ноутбук и также вышел на улицу. Примерно через 5 минут Журавлёв вернулся, забрал у него сотовый телефон, пояснив, что это необходимо для того, чтобы он не сообщил в полицию. Он не сопротивлялся, поскольку был напуган и боялся продолжения нанесения ему телесных повреждений. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества он согласен. Телевизор и баян ему вернули, а также взамен похищенного телефона передали другой сотовый телефон, в счет стоимости похищенного ноутбука ФИО10 передал ему деньги в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.51-54, 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных с согласия сторон, следует, что 14.01.2019 года он распивал спиртное со знакомым Ж-вым. Около 19 часов, когда ФИО10 уснул, он стал собираться домой, вызвал такси. Так как у него не было денег, чтобы рассчитаться за такси, он взял у ФИО10 ноутбук, чтобы продать его в ломбард и рассчитаться за такси. Подъехав к своему дому, решил зайти к соседу ФИО1, который проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО1 они стали употреблять приобретенное им спиртное. На следующий день 15.01.2019 года он вновь зашел в гости к ФИО1, они покурили и около 18 часов он пошел домой. Выходя из ограды дома ФИО1, он встретился с Ж-вым, ФИО9 и ФИО12. ФИО10 стал ругаться из-за того, что он забрал у него ноутбук. Испугавшись, что его могут избить за это, он убежал. 16.01.2019 года он пришел к ФИО1 и заметил, что у него под глазом синяк и разбита губа. ФИО1 рассказал, что вечером 15.01.2019 года к нему домой пришли трое неизвестных парней, которые избили его, так как его друг, то есть ФИО2, должен им денег. Тогда он понял, что это были ФИО10, ФИО9 и ФИО12, с которыми он столкнулся накануне при выходе из калитки ФИО1 (т.1 л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. (приемщик в ломбарде «Ананас»), оглашенным с согласия сторон, 15.01.2019 года около 19 часов 00 минут в ломбард пришел ранее незнакомый парень с просьбой заложить ноутбук марки «Acer». После осмотра она оценила данный ноутбук в 9 000 рублей. С указанной суммой парень согласился и предъявил паспорт на имя ФИО10 Затем она оформила договор комиссии, передала ФИО10 копию данного договора и деньги. Ноутбук ФИО10 не выкупил, поэтому он был продан. О том, что данный ноутбук был похищен, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.153-155).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., следует, что 14.01.2019 года он на своем автомобиле «Тойота Королла» приехал домой к знакомому ФИО10. На следующий день ФИО10 попросил его свозить на какой-то адрес. Он согласился. С Ж-вым были его знакомые ФИО9 и ФИО12. ФИО10 назвал адрес и показывал дорогу, так как название улиц города Барнаула он знает плохо. По указанию ФИО10 он проехал по указанному им маршруту и остановился у частного дома по адресу: 

<

адрес>. Парни вышли из автомобиля и прошли к дому, а через некоторое время вернулись, сказали, что дома никого нет, нужно искать дальше, так как далеко не уйдет. После чего парни пошли по улице в сторону ул.Молодежная, он понял, что они кого-то ищут, но не интересовался кого и для чего. Примерно около 18 часов ему позвонил ФИО10 и попросил подъехать к дому по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому, где парни сели к нему в автомобиль. При этом у ФИО10 в руках был ноутбук, у ФИО9 телевизор, а у ФИО12 баян. ФИО10 сказал, что забрал данные вещи за долги и попросил увезти его в ломбард «Ананас», что он и сделал. Там Журавлёв вышел из автомобиля с ноутбуком, зашел в помещение ломбарда, через некоторое время вышел без ноутбука, сел в автомобиль. После чего он отвез парней по домам, ФИО9 забрал с собой телевизор, а ФИО12 баян. Впоследствии ФИО10 рассказал, что у него украли ноутбук, за это парни забрали ноутбук, телевизор и баян, однако позже он признался, что указанные вещи они похитили (т.1 л.д.248-251). 

Свидетели ФИО5. и ФИО6. (оперуполномоченные ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), чьи показания были оглашены с согласия сторон, показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, была установлена причастность ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к совершению данного преступления. После чего указанные лица были доставлены в отдел полиции, где добровольно написали явки с повинной (т.1 л.д.132-134, 148-150).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2019 года, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, изъят след обуви (т.1 л.д.7-15); 

- протоколы выемки от 29.01.2019 года, 31.01.2019 года, 25.03.2019 года, согласно которым соответственно: у потерпевшего ФИО1. изъята копия идентификационной бирки от похищенного ноутбука марки «Acer Aspire 3» (т.1 л.д.57-60); у свидетеля ФИО5. изъяты: телевизор марки «Тoshiba REGZA», баян «Москва» (т.1 л.д.136-139); у свидетеля ФИО4. изъята копия залогового билета № 015401 от 15.01.2019 года на имя ФИО10 (т.1 л.д.157-159), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61-64, 140-145, 160-163). 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 610 от 05.02.2019 года, согласно которому у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек /1/ на нижнем веке левого глаза, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно кулаком постороннего человека; рубец /1/ на нижней губе слева с распространением на розовую кайму, который является заживлением раны, причиненной твердым предметом. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались в результате двукратных воздействий, возникли в срок 2-3 недели до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (05.02.2019), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, свойствами рубца. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой (т.1 л.д.179); 

- заключение судебной трасологической экспертизы № 160 от 20.02.2019 года, согласно которому след обуви максимальным размером 37х33мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО10 (т.1 л.д.189-191);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО10 и потерпевшим ФИО1., согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, с которыми согласился ФИО10 (т.1 л.д.110-113).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия ФИО10, ФИО11 и ФИО9 суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО10, ФИО11 и ФИО9, преследуя корыстную цель, договорились открыто похитить имущество ФИО1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО10 будет наносить удары ФИО1., а ФИО11 и ФИО9 будут похищать ценное имущество последнего. С данной целью они проследовали к дому потерпевшего ФИО1. по указанному адресу, где ФИО10, согласно ранее достигнутой договоренности, нанес удары потерпевшему ФИО1., открывшему входную дверь, и таким образом, преодолевая волю последнего к сопротивлению, незаконно проникли в дом потерпевшего, откуда в присутствии ФИО1. похитили его имущество, а именно телевизор, баян и ноутбук. С похищенным они вышли на улицу. Затем ФИО10, не посвящая в свои преступные намерения ФИО9 и ФИО11, вернулся в дом потерпевшего и открыто похитил у него сотовый телефон. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО9 на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке с потерпевшим ФИО1.; показаниями потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах применения к нему насилия и открытого хищения его имущества подсудимыми; показаниями свидетеля ФИО2. о хищении у потерпевшего имущества и наличии у него телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО4. о сдаче ФИО10 в ломбард ноутбука марки «Acer»; показаниями свидетеля ФИО3. о том, что подсудимые вышли из дома потерпевшего с телевизором, баяном и ноутбуком; показаниями сотрудников полиции ФИО5. и ФИО6. о даче подсудимыми явок с повинной; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; заключением трасологической судебной экспертизы об обнаружении на месте происшествия следа обуви, который мог быть оставлен обувью ФИО10 

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роли. Их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом показаний подсудимых, потерпевшего о проникновении в дом вопреки воле ФИО1., с применением к последнему насилия, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было незаконно изъято подсудимыми, которые имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовались. 

Показания ФИО10, ФИО11 и ФИО9 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, подсудимым было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, более того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет эти показания за основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимых вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимых также не имеется.

Из объема предъявленного ФИО11 и ФИО9 обвинения суд исключает указание на хищение сотового телефона, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данное имущество похищено ФИО10, который, не сообщив им о своих намерениях, вернулся в дом ФИО1. и завладел его сотовым телефоном, о чем не поставил в известность ФИО11 и ФИО9

О наличии у ФИО10 корыстной цели при завладении сотовым телефоном свидетельствует характер действий самого подсудимого, который вернулся в дом непосредственно после совершения хищения иного имущества и забрал телефон себе, хотя мог повредить его либо извлечь из него сим-карту с последующим возвратом потерпевшему. Притом, что с учетом времени суток и состояния потерпевшего, последний мог иным путем сообщить в полицию о случившемся (прибегнуть к помощи соседей, прохожих и т.п.).

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО10, ФИО11 и ФИО9, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, носит открытый характер. 

ФИО9 не женат, имеет малолетнего ребенка, проживает с сожительницей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; соседями по месту жительства и 

<

данные изъяты> с прежнего места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; положительные характеристики; отсутствие судимостей; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает посильную помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО9 суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

ФИО10 не женат, проживает с сожительницей и ее ребенком; трудоустроен; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; соседями по месту жительства и 

<

данные изъяты> с места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также передачи потерпевшему денежных средств и сотового телефона; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО10 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

ФИО11 воспитывался в многодетной семье, не женат, имеет малолетнего ребенка; трудоустроен; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; соседями по месту жительства и 

<

данные изъяты> с места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО11 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление последних возможным без изоляции их от общества. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимые не задерживались. Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: баян «Москва», телевизор марки «Тoshiba REGZA», копия идентификационной бирки от похищенного ноутбука марки «Acer Aspire 3», как предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить у законного владельца ФИО1.; копия залогового билета на имя ФИО10 как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить у свидетеля ФИО4.

Суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, с учетом рассмотрения дела в общем порядке не по их инициативе, наличия на их иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО10 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО10 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО9 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО11 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО11 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- баян «Москва» в корпусе мраморного цвета, телевизор марки «Тoshiba REGZA» в корпусе черного цвета, копию идентификационной бирки от похищенного ноутбука марки «Acer Aspire 3», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., - оставить по принадлежности у последнего; 

- копию залогового билета № 015401 от 15.01.2019 года на имя ФИО10, находящуюся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4., - оставить по принадлежности у последней.

Освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко