ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, г. Урай, ХМАО – Югры 24 июня 2019 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, проживающей в 

<

адрес> работающей главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>», не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обвинялась в том, что она причинила побои при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она находясь по адресу 

<

адрес> ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла 4 удара в области спины кулаком, 1 удар ногой в область правого бедра, 3 удара ногой в область правой ноги ФИО, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, предусмотренные ст. 111, 112 и 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала к себе на дачу. Возле ворот она встретилась со своими соседками ФИО и ФИО. Между ней и ФИО произошел словесный конфликт из-за собак которых подкармливает ФИО и мусора который остался после разборки теплицы на ее участке. ФИО пыталась их успокоить, но потом ушла к себе домой. Она и ФИО прошли в тупик расположенный между их участками и находясь там, в ходе продолжающейся словесной ссоры ФИО толкнула ее, отчего она упала, поднявшись она подошла к ФИО и так же толкнула ее в грудь, отчего та спиной ударилась о стоящую сзади газовую плиту. После этого она схватила ФИО за плечо и по тропинке в снегу вывела ее из тупика, затем отпустила ее плечо и пошла к себе на участок. Она ни каких ударов руками или ногами ФИО не наносила. Считает, что ФИО оговаривает ее, из-за того, что она сказала ей, что обратится в полицию.

ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за мусора с участка ФИО2 и собак, которых подкармливала она. В ходе конфликта ФИО1 хватала ее за руки, толкала в грудь, била по рукам. В какой то момент, когда она повернулась к Мамонтовой спиной, та ударила ее рукой по спине, отчего она ударилась о забор, а затем ФИО1 нанесла ей 2 удара ногой по бедру и 2 удара по голени правой ноги. После окончания избиения она пришла на свой дачный участок, рассказал все мужу, и в тот же день они обратились в полицию. Она была осмотрена экспертом, который установил наличие у нее тех телесных повреждений, которые указаны в заключении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке вместе с женой. Он услышал, как его из-за забора зовет жена. Он вышел ей на встречу, увидел, что она была взволнована, она сказала, что ее побила соседка. Он в этот момент увидел уходящую ФИО1. После возвращения домой он увидел на теле супруги синяки, расположенные на спине слева и на правой ноге, поэтому они обратились в полицию. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем словесного конфликта произошедшего между ее соседками по даче, Мамонтовой и ФИО. Первой претензии по поводу распространения информации о ее семье в Интернете начала предъявлять ФИО, затем ссора переключилась на собак, которых подкармливает ФИО и мусор, который был выброшен с участка Мамонтовой. Она попыталась их успокоить, но у нее это не получилось, поэтому она ушла на свой дачный участок. Позднее в тот же день, она видела ФИО, которая сказала, что ФИО1 ударила ее рукой по спине, а так же пинала ногами по ногам. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Оценивая факт доказанности причастности ФИО1 к правонарушению суд приходит к выводу о том, что показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же показаниями самой Мамонтовой, в которых она указывает на то, что потерпевшая могла удариться спиной о газовую плиту, находящуюся в месте конфликта, событие правонарушения установлено.

Однако разрешая вопрос о наличии и доказанности состава правонарушения суд приходит к выводу о недопустимости части доказательств имеющихся деле, так как при оформлении осмотра места происшествия с участием ФИО ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ при производстве осмотра принимал участие лишь один понятой, сведений о том, что велась видеозапись в протоколе нет, кроме того, согласно протоколу при осмотре принимала участие ФИО, однако в протокол, данных об ее участии и разъяснении ей ее процессуальных прав и обязанностей, не внесено. 

При оформлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в протоколе так же отсутствуют данные о самом участии ФИО1 и разъяснении ей ее прав и обязанностей, кроме того, так же в нарушение требований ст. 28.1.1. КоАП РФ в протоколе не указаны данные лица составившего протокол. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенного административного расследования не было установлено и осмотрено место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО1 с назначением медицинской экспертизы были ознакомлены уже после проведения самой экспертизы, с самим заключением эксперта данные лица вообще не были ознакомлены, что лишило их предоставленных им ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что указывает на незаконность заключения эксперта и отсутствие у суда данных о наличии или отсутствии у ФИО телесных повреждений и как следствие наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы должностного лица составившего протокол о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, так как фактически иных относимых доказательств в деле не содержится, и суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении нее подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов