Дело 2-719/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю..

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с разрешенным использованием: жилищное строительство, общей площадью 8050 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ. На всей площади участка расположен объект недвижимости – «площадка компостирования», площадью 9797 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчикам в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложил ответчикам заключить договор купли-продажи участка в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчикам заключить договор аренды участка. ДД.ММ.ГГГГ. направил требование об уплате сумм неосновательного обогащения за пользование участком, которое оставлено без удовлетворения. Обязать ответчиков выкупить или принять в аренду участок он не может. Любое использование земли в соответствии с п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ осуществляется за плату. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей в равных долях; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области регистрацию права и перехода права на объект недвижимого имущества – «площадка компостирования», кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> до дня вступления в силу решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что спорный объект находится на земельном участке ФИО4, не согласен с заключением эксперта о размере рыночной стоимости арендной платы земельного участка. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец не мог не знать о наличии на приобретаемом им земельном участке компостной площадки, поскольку она находится на всей его площади, ответчиками площадка не используется, находится в разрушенном состоянии. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следует из материалов дела и установлено судом, что ответчики по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели общую долевую собственность, доля в праве 1/2 у каждого, объект недвижимого имущества - площадка компостирования, площадью 9 797 кв. м, назначение – непроизводственное, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный объект недвижимого имущества - площадка компостирования, представляет собой забетонированную площадку 9 797 кв.м.. 

Истец ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 8 050 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и имеющему вид разрешенного использования «жилищное строительство», находится объект недвижимости (площадка компостирования), принадлежащий ответчикам и ими используемый, в связи с чем ответчики обязаны вносить ежемесячную плату за пользование земельным участком.

От заключения договора купли-продажи участка, договора аренды, уплаты денежных средств за использование земельного участка, ответчики уклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, разрешенным использованием земельного участка является жилищное строительство. 

Право собственности ответчиков на объект недвижимости возникло в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 8050 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом нахождения на участке площадки компостирования составляет 0 рублей 00 копеек, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 8050 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, без учета нахождения на участке площадки компостирования составляет 18 313 рублей 75 копеек.

При этом п. 16 заключения эксперта установлено, что согласно виду разрешенного использования, на данном участке может быть расположен объект капитального строительства лишь жилого назначения. Размещение на земельном участке объектов капитального строительства нежилого назначения, является фактом нецелевого использования земельного участка.

Таким образом, истец приобрел в собственность участок, на котором уже находился возведенный в установленном порядке объект недвижимого имущества - площадка компостирования, принадлежащий ответчикам, следовательно, знал о наличии обременения участка, не мог не знать о том, что наличие указанной бетонированной площадки не предоставит ему возможности в использовании спорного участка по назначению.

Факт нахождения на земельном участке истца указанного объекта недвижимости ответчиков не свидетельствует о пользовании ответчиками этим земельным участком, указанный объект недвижимости принадлежит им на законных основаниях, размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом нахождения на участке площадки компостирования составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, доказательств того, что ответчики неосновательно сберегли имущество (денежные средства), которое должно было быть направлено на оплату арендных платежей за пользование земельным участком, чем нарушили его права, суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > С.Ю.Булина