Мировой судья Ямаева И.Г.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-247/17 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в соответствии с постановлением он [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ. Вместе с тем, в указанный день - [ДД.ММ.ГГГГ], он находился на территории [Адрес], в пределах которой постоянно проживает, более того, он никогда не был в [Адрес]. Кроме того, отмечает, что в постановлении указаны неверный адрес его регистрации, места работы и места рождения. В соответствии с доводами жалобы, подписи, выполненные в протоколах от имени ФИО1, выполнены не им и не соответствуют его настоящим подписям. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как копия обжалуемого постановления получена им только [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом проверены причина пропуска срока на подачи апелляционной жалобы и признаны уважительными, в связи с чем, принято решение о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. 

Также, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи в протоколе [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] на [ ... ] и протоколе [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ему не принадлежат.

Суд, с учетом мнения участников процесса суд принял решение об удовлетворении указанного ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение.

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД [ФИО 1] в судебном заседании пояснил, что обстоятельства составления им протокола помнит очень плохо, так как прошло более двух лет, вместе с тем, не помнит, чтобы составлял протокол в отношении, находящегося в зале суда ФИО1, лицо, в отношении которого он составлял спорный протокол, по его мнению, выглядело иначе.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с обжалуемым постановлением, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля [ ... ] по адресу: [Адрес] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ.

Согласно обжалуемого постановления указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом [Номер] об отстранения от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом [Номер] освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, подписи и записи, выполненные в указанных протоколах и акте от его имени, выполнены не им. В указанное время он находился не в месте где, якобы было совершено административное правонарушение. Отрицает факт совершения им данного правонарушения. 

Инспектор ГИБДД [ФИО 1] не опознал, находящегося в зале судебного заседания ФИО1, как лицо, в отношении которого им был составлен спорный протокол об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подписи в протоколе [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен», в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в графе «с протоколом ознакомлен(а) копию протокола получил(а)», в протоколе [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», а также текст «от освидетельствования отказался добросовестно» в протоколе [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО1 графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах является не обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов