Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2021 (УИД 86RS0002-01-2020-015369-09) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 28.07.2014 принята менеджером по работе с оптом в департамент продаж Гипермаркета «Магнит» г. Нижневартовск. 22.10.2020 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ей не предложены все вакантные должности. В уведомлениях о сокращении работодателем предложены должности по своему усмотрению, выборочно, не все. В связи с чем, просит восстановить её в прежней должности в департаменте продаж Гипермаркета «Магнит» г. Нижневартовск, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92399 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7900 рублей, почтовые расходы в размере 2213 рублей 16 копеек. 

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просил восстановить ее в должности менеджер по работе с оптом в департаменте продаж Гипермаркета «Магнит» г. Нижневартовск, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4658 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7900 рублей, почтовые расходы в размере 2213 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Симоненко О.К. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, сокращение должности произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Вакантные должности ФИО1 предлагались ответчиком принимая во внимание ее квалификацию, образование и состояние здоровья.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФпроцедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2014 ФИО1 принята на работу в АО «Тандер» в качестве менеджера по работе с оптом в подразделение Управление региона.

Соглашением сторон № от 28.06.2016 к трудовому договору от 28.07.2014 № истец переведена на должность менеджера по работе с оптом в подразделение «Магнит» в г. Нижневартовске, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно личной карточке работника в период с 29.09.2017 по 14.07.2020 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в период с 15.07.2020 по 07.08.2020 в очередном отпуске.

В соответствии с приказом № от 19.08.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления результативной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: г

<

адрес>, внесены изменения, исключив с 23.10.2020 штатную должность: менеджер по работе с оптом «Управление региона) – 1 штатная единица.

Согласно уведомлению от 20.08.2020 ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ей предложены вакантные должности, а именно: продавец (магазин «Магнит», магазин «Магнит-косметик»), товаровед (магазин «Магнит», магазин «Магнит-косметик»); директор (магазин «Магнит», магазин «Магнит-косметик»); продавец-универсал (сектор касс); продавец-универсал (сектор охлажденной и замороженной продукции); продавец-универсал (сектор промышленных товаров и косметики); продавец-универсал (сектор стеллажного хранения) (л.д.33 том 1).

Аналогичные должности предложены истцу и в уведомлениях от 21.08.2020, от 22.10.2020 (л.д.32,43, том №1).

Приказом № от 22.10.2020 ФИО1 уволена 22.10.2020 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу, с учетом исковых требований, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в АО «Тандер» в г. Нижневартовске имелись иные вакантные должности, в том, числе по состоянию на 20.08.2020, а именно: продавец-универсал (сектор прилавочного и специального хранения) – 1 единица; по состоянию на 24.09.2020 продавец-универсал (сектор ФРОВ).

Однако указанные вакантные должности истцу не предлагались.

Кроме этого, истцу также не предлагались иные вакантные должности в г. Нижневартовске, а именно: повар, пекарь, специалист сектора безопасности, формовщик-упаковщик, старший смены, продавец-кассир, руководитель сектора. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные должности не соответствовали квалификации, образованию и состоянию здоровья ФИО1, в связи с чем, не могли быть предложены истцу.

Должностные инструкции указанных должностей не содержат требований о наличии у работника какого-либо профильного образования.

Кроме того, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 53-КГ20-16-К8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем процедура увольнения истца надлежащим образом не соблюдена, ФИО1 не предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о восстановлении на работе с 23.10.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении от 22.10.2020 №, истец ФИО1 ознакомлена 22.10.2020, что подтверждается ее подписью.

Исковое заявление о восстановлении истца на работе направлено в суд почтовой связью 22.11.2020, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Суд, руководствуясь ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда (96 рабочих дней), в размере 139309 рублей 44 копеек, исходя из размера среднедневного заработка, расчет которого представлен стороной истца (1451,14 рублей). При этом суд не принимает во внимание расчет среднедневного заработка, представленного ответчиком (1184,97 рублей), поскольку указанный расчет произведен с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно без учета заработной платы за октябрь 2020 года. 

Довод ответчика о необходимости зачета размера выходного пособия судом отклоняется, поскольку АО «Тандер» не представлены суду первичные документы, подтверждающие фактическую выплату ФИО1 указанного выходного пособия. Стороной истца получение указанного пособия не подтверждено. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4658 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся, в том числе и в незаконном увольнении, что само по себе предполагает нравственные страдания, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – адвоката Симоненко О.К. в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д.73 том №1).

С учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальным услугам в размере 7900 рублей, почтовые расходы в размере 2213 рублей 16 копеек.

Из представленного протокола осмотра доказательств от 24.09.2020 следует, что нотариусом нотариального округа Нижневартовский район ХМАО-Югры в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, произведен осмотр интернет-сайта, адрес: https://magnit-info/ru/work/vacancy/. За услуги нотариусом взыскано по тарифу 3000 рублей, уплачено за оказание правового и технического характера 4900 рублей (л.д.34-35, том №1).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7900 рублей.

Кроме этого, руководствуясь указанными нормами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов в размере 1 631 рублей 30 копеек, поскольку они не связаны с рассматриваемым спором о восстановлении на работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 581 рубля 86 копеек, понесенные в связи с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле и подтвержденные кассовыми чеками (л.д.82 том №1).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

восстановить ФИО1 в должности менеджера по работе с оптом департамента оптовых продаж управления региона акционерного общества «Тандер» гипермаркет «Магнит» в г. Нижневартовске с 23.10.2020.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139309 рублей 44 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4658 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7900 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля 86 копеек, а всего взыскать 177449 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4679 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев