дело №12-218/17

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО5, в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер № в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ. 

С этим постановлением ФИО4 не согласен, обжалует его в суд г.Шахты, ссылаясь на то, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектор взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ФИО1 новый мундштук согласно видеозаписи открыл своими губами, зубами разорвал полиэтиленовый пакет, его выдыхаемый воздух мог содержать этиловый спирт либо другое вещество, что повлияло на показания прибора, что могло повлечь погрешность; видеосъемка велась инспектором ДПС с перерывами, останавливалась, фактически в суд предоставлены части видеосъемки, а все переговоры во время процедуры освидетельствования отсутствуют, что является без понятых неубедительным и недостоверным доказательством по административному делу; инспектор ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО4 во время освидетельствования попросил: «Я хочу проехать на освидетельствование, проверить до подписания протокола», однако судом игнорировано данное обстоятельство. 

При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД с помощью Алкотектора «PRO-100» touch-k, заводской номер прибора 900348, показания прибора 0,202, а пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020, относительной от 10 до 20 процентов «PRO-100» touch-k в зависимости от температуры воздуха. Фактически с учетом допустимой абсолютной погрешности в двух исследованиях содержание могло соответствовать допустимой концентрации, установленной КоАП РФ. Погрешность при минимальном отклонении от нормы не принята судом во внимание.

Также у инспекторов ДПС отсутствовало основание для освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования необходимо наличие не одного признака, а несколько признаков алкогольного опьянения, тогда как у заявителя выявлен только один признак – запах.

Кроме того, указывает, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, подтвердившего, что заявитель был трезв, и не принят во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий полное отсутствие алкогольного опьянения у заявителя.

Также при проведении процедуры освидетельствования заявителю не предлагалось освидетельствование в медицинском учреждении, что является обязанностью сотрудников ДПС.

Просит производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В судебное заседание явился защитник ФИО4 - адвокат Аникеева Е.В., доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Аникееву Е.В., изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников ГИБДД, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки Ниссан Альмера гос.№. Инспектором взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО капитаном полиции ФИО1 у ФИО4 выявлен запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, - надлежащим должностным лицом с использованием видеозаписи, разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,202 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил, что подтверждается личной подписью ФИО4

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении него (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4,5).

Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела дана правовая оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о несоблюдении установленной законом процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения были предметом судебной проверки и объективного подтверждения не нашли.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с чем доводы заявителя о том, что для проведения освидетельствования необходимо несколько признаков алкогольного опьянения основаны на неправильном применении законодательства.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностными лицами признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» touch-k, заводской номер прибора 900348. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что при освидетельствовании прибором инспектор ДПС нарушил процедуру освидетельствования, открыв мундштук ненадлежащим образом, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение Руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования, материалы дела не содержат. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО4 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны ФИО4 не было, копию акта, а также копии протоколов получил.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО4 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подписал бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.

При таких обстоятельствах, учитывая выраженное ФИО4 согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. В связи с чем доводы ФИО4 о ненаправлении его на освидетельствование в медицинское учреждение отклоняются.

Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 являются несостоятельными. Принимая во внимание, что указанное лицо является знакомым ФИО4, судья обоснованно признал данное лицо заинтересованным в исходе дела и не принял его показания как доказательства невиновности ФИО4

Указание в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО4 самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя более чем 2 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает вывод о наличии у ФИО4 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте сотрудником полиции и его результаты.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела. 

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Н. Черепанова