Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

02 октября 2025 года 

Мотивированное решение суда составлено 

15 октября 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолига-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Автолига-Центр» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в товаре в сумме 1106301,37 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, в обосновании своих требований истец, мотивирует тем, что 27.03.2024 между ФИО1 и ООО «Автолига-Центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №. Розничная стоимость автомобиля составляла 3189900 руб., продавцом была представлена скидка, в связи, с чем итоговая цена договора составила 2 500 000 руб.

В период гарантийного обслуживания, в период эксплуатации перестала работать печка, в связи с чем, 24.02.2025г. обратился к продавцу с указанными недостатками, в связи с чем была оформлена заявка № на работы и 24.02.2025г. был вышеуказанное транспортное средство было принято для проведение ремонтных работ.

27.05.2025г. ФИО1 было получено транспортное средства после выполнения работ по указанным в товаре неисправностям – продавцом был заменен двигатель, также выдан заказ-наряд №.

В адрес ответчика ООО «Автоцентр-Лига» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 1200000 руб.

06.06.2025г. на расчетный счет истца, были перечислены денежные средства в сумме 93698,63 руб.

Письмом от 09.06.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО2, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также с просьбой о неприменении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу по причине отсутствия достаточных правовых оснований, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автолига-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО41 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в связи с тем, в удовлетворении требований просит отказать, в виду того, дефект возникший на транспортном средстве истца, являлся уникальным и требовал много времени для его устранения, о чем в материалы дела была представлена деловая переписка с 

<

данные изъяты>», также просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Также, просила суд, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора 

<

данные изъяты>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись: наличие в товаре подтвержденного недостатка, дата обращения потребителя за устранением недостатка и передачи транспортного средства для ремонта, а также дата устранения недостатка, своевременность устранения недостатка, наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль JETOUR DASHING LUURY 1.5T+6DCT, 2023 года изготовления VIN 

<

***>.

Так, из материалов дела следует, что 27.03.2024 между ФИО1 и ООО «Автолига-Центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №. Розничная стоимость автомобиля составляла 3189900 руб., продавцом была представлена скидка, в связи, с чем итоговая цена договора составила 2 500 000 руб.

В период гарантийного обслуживания, в период эксплуатации перестала работать печка, в связи с чем, 24.02.2025г. обратился к продавцу с указанными недостатками, в связи с чем была оформлена заявка № на работы и 24.02.2025г. был вышеуказанное транспортное средство было принято для проведение ремонтных работ.

27.05.2025г. истцом было получено транспортное средства после выполнения работ по указанным в товаре неисправностям – продавцом был заменен двигатель, также выдан заказ-наряд №.

Истцом в адрес ответчика ООО «Автоцентр-Лига» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 1200000 руб.

06.06.2025г. на расчетный счет истца, были перечислены денежные средства в сумме 93698,63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 09.06.2025 ответчик ООО «Автоцентр-Лига» уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлена деловая переписка с 

<

данные изъяты>», согласно которой следует, что дата обращения истца и прием транспортного средства, согласно заказ-наряду – 24.02.2025г., первое обращение Ответчика в 

<

данные изъяты>», лишь 03.04.2025 через 39 дней (л.д. 35), т.е. почти по истечении установленного законом срока на устранение выявленных недостатков.

С 03.04.2025 по 14.04.2025г. (12 дней) производили действия, которые были представлены в деловой переписке Ответчика в 

<

данные изъяты>». 

14.04.2025г. согласно деловой переписки и заказ-наряда № ответчиком был сделан заказ на приобретение ДВС в сборе.

В материалы дела не было представлено экспертного заключения по выявлению причин возникшего нарушения работы отопительного прибора, а также действий по устранению выявленных истцом недостатков.

Доводы ответчика, что устранения недостатков указанные истцом на транспортном средстве является уникальным, суд во внимание не принимает, считает, что указанные доводы представленные ответчиком является способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с 24.02.2025 по 27.05.2025 день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу, п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает предельный срок для устранения недостатков, норма права не содержит отлагательные условия для его увеличения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, однако на основании вышеизложенного правовых оснований в отказе заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки с 2500000*1%*48=1200000 руб. (с 24.02.2025 по 27.05.2025г-93 дн.-45 дней=48 дней).

Неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке 93698,63 руб. 06.06.2025г.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 500000 руб. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 24.02.2025 по 27.05.2025г93 дн.-45 дней=48 дней) в размере 500000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки само по себе является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 257500 руб. (500000+15000 руб.) /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, государственная пошлина в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 18000 руб. (3000 руб. - требование о компенсации морального вреда; 15000 руб. – требование имущественного характера) подлежит взысканию со ООО «Автолига-Центр» в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автолига-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 500000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф в размере 257500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Автолига-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 18000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов