Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хасанского района к Р.Н. о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

установил:

и.о. прокурора Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> Р.Н., ссылаясь на то, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ. Как установлено судом, 

<

данные изъяты> Р.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея умысел на оказание содействия в незаконной добыче водных биологических ресурсов - трепанга дальневосточного, без соответствующего на то разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, предложил оказать содействие неустановленным в ходе следствия лицам, заключавшееся в предоставлении транспортного средства, переработке, транспортировке и сбыте незаконно добытого трепанга Дальневосточного гражданам КНР. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный выше период времени, 

<

данные изъяты> Р.Н., с целью оказания содействия в незаконной добычи водных биологических ресурсов - трепанга Дальневосточного, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, предоставленным последним, совместно с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, приехали на участок местности, расположенный на берегу залива Кетовый в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе с координатами №, где, по предварительной договоренности, неустановленные лица, используя водолазное снаряжение, осуществили незаконную добычу (вылов) трепанга Дальневосточного, путем погружения в воду. При этом, 

<

данные изъяты> Р.Н. непосредственного участия в незаконной добыче трепанга Дальневосточного не принимал, ожидая указанных лиц на берегу. С целью переработки и дальнейшей реализации незаконно добытого трепанга Дальневосточного, оказал содействие неустановленным лицам в его транспортировке в бухту Алеут в 2 км. От базы отдыха «У Игоря» и в 4 км. 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> Р.Н. совместно с неустановленным в ходе следствия лицами, указанный трепанг был сварен и высушен, т.е. осуществлена его переработка. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> Р.Н., находясь около магазина «Елена», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, после переработки незаконно добытого трепанга Дальневосточного, оказал содействие неустановленным в ходе следствия лицам, в транспортировке и сбыте гражданам КНР Чжу Лицзюнь и Чжу Лиминь незаконного добытого и переработанного при указанных выше обстоятельствах трепанга Дальневосточного в количестве 7 296 особей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками отдела в 

<

адрес> вышеуказанный сушенный трепанг Дальневосточный в количестве 7 296 особей обнаружен и изъят. В результате деятельности ФИО2 способствовавшего деятельности по добыче водных биологических ресурсов в нарушение установленных требований законодательства, причинен ущерб вредным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности на общую сумму 605 568 руб. Однако ущерб причиненный государству, до настоящего времени не возместил. 

Просит взыскать 

<

данные изъяты> Р.Н., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Российской Федерации общую сумму ущерба в размере 605 568 руб., причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов Российской Федерации в доход федерального бюджета. 

В судебном заседании пом. прокурора 

<

адрес> требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту регистрации, однако конверт возвратился с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, вследствие чего, суд полагает возможным, с учетом мнения пом. прокурора, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пом. прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 69 Вводного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» добыча водных биологических ресурсов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил и лимитов вылова ресурсов, условий лицензий на промысел.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В п.п. 33, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно вступившего в законную силу 01.10.2019 года приговора Хасанского районного суда Приморского края от 25.09.2019 года, 

<

данные изъяты> Р.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ за пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 605 568 руб. Суд при вынесении приговора признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которым размер ущерба определяется исходя из стоимости одного экземпляра, в частности трепанга дальневосточного – 83 руб. за один экземпляр. За травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 % таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Всего сумма ущерба составила: 605 568 руб. (7296*83= 605 568 руб.).

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 255,68 руб. 

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск и.о. прокурора Хасанского района удовлетворить.

Взыскать с Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсам Российской Федерации, в размере 605 568 руб. (шестьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) с перечислением: наименование получателя: № 

Взыскать с Р.Н. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 9 255,68 руб. (девять тысяч двести пятьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хлызова Н.С.