Дело № 2-3987/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 24 октября 2014 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «Университетский», IV ГСК. 12 декабря 2014 года истица ФИО1 заключила с ФИО2 договор цессии, по которому к ней перешло право требования указанной квартиры. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в срок до 06 июня 2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года в пользу истицы взыскана неустойка за период с 07 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года, штраф и компенсация морального вреда в общей сумме 113 000 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года в пользу истицы взыскана неустойка за период с 23 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года, штраф и компенсация морального вреда в общей сумме 143 936 руб. 24 коп. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2018 года в пользу истицы взыскана неустойка за период с 16 сентября 2017 года по 21 января 2018 года, штраф и компенсация морального вреда в общей сумме 82 500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия от 24 октября 2014 года. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2018 года по 10 мая 2018 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, представил расчет суммы неустойки, кроме того, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебные расходы считал завышенными, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», с другой стороны, 24 октября 2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «Университетский», IV ГСК.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность указанную квартиру, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в сумме 1 250 880 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. 

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 250 880 руб. исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок до 06 июня 2016 года жилой 

<

адрес>-А в микрорайоне «Университетский», IV ГСК в соответствии с проектом и техническими условиями. 

В силу пункта 3.8 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пунктом 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры в собственность предусмотрен не позднее 06 декабря 2016 года.

В силу пункта 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, сторонами не оспаривались, изложенные в них обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

12 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования квартиры по договору № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «Университетский», IV ГС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы в срок до 06 декабря 2016 года. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, в том числе, неустойка за период с 07 июля 2016 года по 22 мая 2017 года, в общей сумме 113 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05 августа 2017 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе, неустойка за период с 23 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года, в общей сумме 143 936 руб. 24 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 23 января 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2018 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, в том числе, неустойка за период с 16 сентября 2017 года по 21 января 2018 года, в общей сумме 82 500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года (л.д. 12-20).

Судом установлено, что объект долевого участия – квартира в настоящий момент по акту приема-передачи истице не передана.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 января 2018 года по 10 мая 2018 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования на 06 декабря 2016 года составляла 10 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22 января 2018 года по 10 мая 2018 года составляет 90 897 руб. 28 коп. (1 250 880 х 10 % х 109 дн.: 300 х 2).

Представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду письменных документов, следует, что квартира ответчиком истице на настоящий момент не передана.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (18 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, намерение ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 60 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 4 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 32 000 руб. (60 000 руб. (сумма неустойки) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляли по доверенности ФИО3 и ФИО4

Согласно расписке в получении денежных средств от 10 мая 2018 года за услуги представителя ФИО3 истица ФИО1 заплатила 10 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 87 000 руб. (60 000 руб. неустойка + 15 000 руб. штраф + 4 000 руб. компенсация морального вреда + 8 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.