судья Синельников Р.А. дело № 07р-814/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бубновский детский сад «Цветочек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек») ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица административного органа изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов автор жалобы указала, что часть 1 статьи4.1.1 КоАПРФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Обращает внимание на то, что совершенное К.Т.ВБ. правонарушение выявлено Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области при проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены названные выше обстоятельства. 

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено участие субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

В соответствии с положениями части 1 вышеназванной статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 вышеназванной статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела, в результате проверки Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд в деятельности МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» установлен факт размещения отчета об объеме закупок у субъектов предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом предельного срока размещения указанной информации.

Распоряжением главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего МДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» назначена ФИО1 

Приказом заведующего МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 (обладатель сертификата ключа электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначена контрактным управляющим указанного дошкольного учреждения. 

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1.4 статьи 7.30 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>, поскольку действия вышеуказанного должностного лица, не проявившего должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей привело к нарушению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения настоящего дела как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Между тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Действительно, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» непосредственно к отношениям, связанным с осуществлением контроля в сфере закупок, применяется с ограничениями. 

Так, в соответствии с пунктом 14 части 3.1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

То есть, из буквального толкования положений указанного Федерального закона именно положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов. При этом с очевидностью следует, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов закон относит к одному из видов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы судья Волгоградского областного суда находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем, пересматривая постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности заведующей МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» ФИО1, судья городского суда посчитал возможным изменить вид назначенного должностному лицу наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, сославшись на положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Таким образом, для разрешения вопроса о замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения необходимо наличие совокупности таких признаков, как впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления только государственного (муниципального) контроля (надзора) и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда данные требования не учел.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 1 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

О том, что прокурорский надзор является самостоятельным видом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прямо указано в статье 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 01 июля 2021 года).

Приведенные нормы Закона не отождествляют проведение проверки некоммерческих организаций соответствующими административными органами в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора) с проверкой таких организаций, осуществляемой должностными лицами прокуратуры Российской Федерации, в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» осуществлялась Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области, т.е. в порядке прокурорского надзора, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в комитет финансов Волгоградской области.

При таких данных, сделанный судьей городского суда вывод о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при замене вида наказания заведующей МКДОУ Бубновский детский сад «Цветочек» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, по результатам проверки, проведённой не в порядке государственного (муниципального) надзора (контроля), являлся преждевременным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отражённой в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года №58-АД21-5-К9.

Учитывая изложенное доводы автора жалобы судья Волгоградского областного суда находит несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> удовлетворить частично.

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бубновский детский сад «Цветочек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бубновский детский сад «Цветочек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын