Дело № 2 – 44 с /2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2018, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов в городе Дегтярске, 

<

адрес>. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 156700 рублей, стоимость годных остатков составляет 47453 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 желает взыскать с ответчика ФИО3 в судебном порядке сумму материального ущерба в размере 109247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, не согласен с размером материального ущерба по экспертизе представленной истцом.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов в городе Дегтярске, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50). В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Лада 211540», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

У виновника ДТП ФИО3 гражданская ответственность владельца ТС не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО3 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО3

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Лада 211540», государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО4, оплатив за оценку 10800 рублей (л.д.10).

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представил экспертное заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 156700 рублей, стоимость годных остатков составляет 47453 рубля (л.д.11-48).

Эксперт пришел к выводу о том, что все, указанные в акте осмотра повреждения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены в результате данного ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В случае если размер ущерба превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП определить рыночную стоимость «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков (л.д.81-82).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-96) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «Лада 211540», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учета износа - 164958 рублей, с учетом износа – 124500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска по состоянию на момент ДТП составляет 152163 рубля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него ремонт, без учета износа комплектующих изделий, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость аварийного транспортного средства «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, дата выпуска (начала эксплуатации) – 2011г., на момент ДТП, могла составлять 48665 рублей (л.д.90). 

Исходя из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера ущерба произведен на условиях полная гибель. Выводы эксперта о полной гибели транспортного средства истца, являются обоснованными.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Росоценка» поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании изложенного, представленное заключение ООО «Росоценка» принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению п. 12).

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО3 как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 103498 рублей (152163 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48665 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д.55-56) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании. 

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 10000 рублей.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы ИП ФИО4, понес расходы сумме 10800 рублей (л.д.15). Без заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами. 

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10227 рублей.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3600 рублей 94 копейки (л.д.5). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 96 копеек в пользу истца.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила 15500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). 

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103498 (сто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10227 (десять тысяч двести двадцать семь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» по оплате судебной экспертизы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова