РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Ширшовой А.О., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО14., ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП пешеход ФИО15 скончался.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( договор 

<

данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб. (475 000 руб. «страховое возмещение за смерть потерпевшего» + 25 000 руб. «расходы на погребение»).

Договор страхования 

<

данные изъяты> был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако поданному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ,а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Так же, ответчик скрылся с места ДТП и не был включен в число водителей, допущенных к управлению эти транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, вместе с тем не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, также пояснил, что автомашину 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО16 он приобрел у своего знакомого ФИО17., который в свою очередь приобрел ее у ФИО18 при этом договор купли-продажи между ним и ФИО19 не заключался.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании суду показала, что является и.о. управляющей делами Администрации СП Исимовский сельсовет МР Кугарчинский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ года ею была удостоверена доверенность. согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО21 быть его представителем, личность ФИО22 установлена, дееспособность проверена. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО23., ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП пешеход ФИО24 скончался ( свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Вместе с тем указано, что ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на идущего справа по проезжей части по ходу движения транспортного средства, пешехода ФИО25 В последующем водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. Вследствие чего пешеход ФИО26 скончался после дорожно-транспортного происшествия.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю потерпевшего ФИО27 – ФИО28. по доверенности суммы в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. по страховым актам № 

<

данные изъяты>. (платежные поручения № 

<

данные изъяты>.).

Ответственность ФИО29 как собственника автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. 

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством не застрахованном в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено достоверных доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 500 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Решение11.08.2021