дело № 2-3339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 18.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору страхования.

В обосновании иска указано, что 09.08.2017г. в г.Уфа по ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находящийся под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.03.2017г. виновником ДТП признан ФИО4 25.10.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов с просьбой выплаты страховой суммы. 22.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по вреду здоровья в размере 455 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 309 400 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 09.08.2017г. в г.Уфа по ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находящийся под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.03.2017г. виновником ДТП признан ФИО4 

02.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов с просьбой выплаты страховой суммы. 

0811.2017 ответчиком истицу направлен запрос на предоставление банковских реквизитов.

16.01.2018 года истцом в адрес ответчика представлена претензия с банковскими реквизитами.

22.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по вреду здоровья в размере 455 000 рублей.

Расчёт представленный истом судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не были представлены банковские реквизиты опровергаются материалами дела в частности истцом представлена информация содержащаяся в сертификате ключа согласно которой в адрес ответчика ранее по электронной почте было направленно заявление с приложением банковских реквизитов, так же ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком письма от 08.11.2017 года.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.

Судья Шаймиев А.Х.