Гражданское дело № 2-8/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района И.В. Федорова,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения 

<

адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» (далее ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») в размере 1 000 000 рублей, с ГУЗ «Краевая клиническая больница» (далее ГУЗ «ККБ») в размере 2 000 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее супругу ФИО5 Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у ее супруга ФИО8 ухудшилось самочувствие, возникли головокружение и рвота. В этот же день вызвали скорую помощь ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», врач которой поставил диагноз: холецистит, сделал инъекцию «церукал», направил на прием к терапевту. ДД.ММ.ГГГГ. терапевт также поставил диагноз: холецистит и направил к врачу-неврологу, который определил состояние ее супруга как удовлетворительное. Однако, супруга не только не госпитализировали, но и не освободили от работы. Он работал машинистом топливо-подачи в топливно-транспортном цехе Харанорской ГРЭС. Состояние супруга ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ. ее супруга с работы госпитализировали в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», где продолжали лечить от холецистита, анализы не делали, на обследование не направили. ДД.ММ.ГГГГ. его осмотрел врач невролог и поставил диагноз: шейный остеохондроз. ДД.ММ.ГГГГ. супруга выписали. Согласно выписному эпикризу, он находился на лечении с диагнозом: хронический холецистит, хронический вторичный панкреатит. Состояние при выписке удовлетворительное. Фактически состояние супруга еще более ухудшилось, помимо головокружения и рвоты, нарушилась координация движений, он стал падать лицом вперед. Все диагнозы и лечение были неверными. После выписки из ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», он прошел обследование в медицинских учреждениях 

<

адрес>, где было выявлено действительное заболевание: опухоль 4 желудочка головного мозга, со сдавлением и деформацией ствола мозга; окклюзионная гидроцефалия; бульбарный, атактический синдром; тетрапарез. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ККБ», где ему ДД.ММ.ГГГГ. провели операцию: медианная субокципитальная резекционная краниотомия; микрохирургическое удаление опухоли 4 желудочка. ДД.ММ.ГГГГ. супруг умер в ГУЗ «ККБ». Как указано в медицинском свидетельстве о смерти и в справке о смерти, причинами смерти явились двухсторонняя пневмония, новообразование четвертого желудочка головного мозга со сдавлением ствола. Как видно из выписки из протокола о вскрытии, двухсторонняя пневмония возникла после операции в ходе неправильного лечения, в частности реаниматолог повредил легкое, в результате чего возник пневмоторакс и дальнейшее осложнение. Таким образом, имеются основания полагать, что действия медицинских работников ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи ее супругу ФИО5 были ненадлежащими, неверными и несвоевременными. В действиях ГУЗ «ККБ» усматривается наличие виновной непредусмотрительности и небрежности, выразившейся в невыполнении лечебных мероприятий и неправильном выполнении проводимого лечения, приведших к смерти ФИО5 В связи со смертью ФИО5 было нарушено право на здоровье и психическое благополучие его родственников, а также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями. В связи с чем, она, как вдова умершего, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определениями суда от 15.06.2016г. и от 12.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО12, ФИО13

Определением суда от 12.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В настоящем судебном заседании истица ФИО7 участия не принимала. В предыдущем судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истицы не признала. Ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был доставлен в СМП ГУЗ «Оловяннинской ЦРБ», осмотрен врачом терапевтом ФИО14, после чего направлен на госпитализацию. При поступлении в терапевтическое отделение ГУЗ «Оловяннинской ЦРБ» у пациента были жалобы на тошноту и рвоту после приема пищи, отсутствие аппетита, в результате чего врачом терапевтом ФИО16 выставлен диагноз хронический некалькулезный холецистит, обострение. На основании выставленного диагноза был назначен план обследования и лечения. Лечебная тактика на момент первичного обращения пациента врачом терапевтом ФИО16 была выбрана в соответствии с требованиями порядка оказания медицинской помощи по профилю «терапия». ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО5 осмотрен врачом неврологом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО6, ему поставлен диагноз – шейный остеохондроз синдром недостаточности кровообращения, назначена сосудистая терапия. Повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ улучшений в результате проведенного лечения не наблюдалось. Ввиду того, что ФИО5 не был прикреплен к учреждению, он получал медицинскую помощь в неотложной форме. В плановом порядке с учетом требований приказа №406 дальнейшее обследование и лечение должна осуществлять медицинская организация – фондодержатель (ГУЗ КМПЦ г.Чита). Доводы Истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В сложившейся ситуации со стороны ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» приняты все меры по оказанию медицинской помощи ФИО5 в полном объеме, с учетом имеющихся доступных диагностических исследований. Действий либо бездействия, которые могли бы повлечь за собой причинение морального вреда ФИО5, не имеется. В заключении эксперта не установлена причинно-следственная связь между болезнью и наступившими последствиями, в связи с чем, вина больницы отсутствует. Просит суд отказать в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУЗ «ККБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду показала, что пациент, поступил со смертельным заболеванием. Все опухоли, относящиеся к головному мозгу, достаточно опасны. Истица была предупреждена, что операция непростая. Согласия, которые требовались, были взяты, обо всем были предупреждены. Никто гарантий не давал, все об этом прекрасно знали. Одно из последствий операции – это отек головного мозга. ФИО5 умер от отека головного мозга. Все что смогли сделать, врачи сделали, вины врачей нет. Просит суд обратить внимание на то, что дефекты оказания медицинской помощи сыграли бы какую-то роль, если бы была установлена причинно-следственная связь. Просит суд отказать в иске в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает врачом – неврологом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». ФИО5 был осмотрен ею в стационере. Жалобы были на головокружение, общую слабость, были легкие признаки атактического синдрома, которые могли говорить как о недостаточности кровоснабжения шейного отдела позвоночника и об опухоли. Были общая слабость, состояние болезненное. Была назначена сосудистая терапия. За время нахождения в стационаре, она неоднократно его смотрела, беседовала, эффекта от сосудистой терапии не было. В связи с этим она рекомендовала обследование, с целью уточнения диагноза. Была договоренность, что он поедет, за свой счет пройдет обследование и вернется. По результатам обследования она поставила ему диагноз – объемное образование мозжечка 4 желудочка, снова был открыт больничный лист. Учитывая, что у него отсутствовало прикрепление к поликлинике по месту фактического проживания, ФИО5 была дана рекомендация обратиться по месту регистрации, чтоб дали направление в Краевую Клиническую больницу, что он и сделал. С выводами экспертизы согласна. 

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО17 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству. 

Представитель соответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором также просит суд отказать в иске ФИО1 к Департаменту. 

Третьи лица на стороне ответчиков – врачи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в настоящем судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО11 суду пояснила, что работает участковым врачом–терапевтом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Этого пациента не помнит. В карте прочитала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к участковому терапевту – к ней. Жаловался на головокружение, тошноту, многократную рвоту. Она поставила ему диагноз под вопросом шейный остеохондроз, хронический холецистит ремиссия, направила его на консультацию к невропатологу. Больше на прием он к ней не приходил. 

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО9 суду пояснила, что работает врачом–неврологом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Судя по записям в карте, очаговой симптоматики у ФИО5 она не обнаружила, бульбарных нарушений тоже. Она направила его к терапевту. Пациент не был прикреплен к больнице. Она ему объяснила, что он должен обратиться по месту жительства для обследования. 

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что работает врачом–терапевтом, является заведующей терапевтическим отделением ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». ФИО5 был доставлен с работы на скорую помощь. Ею был осмотрен. При поступлении имели место жалобы на тошноту, рвоту, слабость, головокружение, данные симптомы сохранялись около месяца. Учитывая, что неврологический диагноз до этого был снят, был выставлен предварительный диагноз хронический холецистит в стадии обострения, его госпитализировали в терапевтическое отделение по экстренным показаниям, так как на тот момент требовалось лечение. Была назначена инфузионная терапия, поскольку длительное время продолжалась рвота. Был назначен спазмолитик. За время нахождения в стационаре ФИО5 неоднократно осматривался неврологом, поскольку жалобы на головокружение сохранялись. Неврологом была проведена коррекция лечения, на что он не отреагировал. У него сохранялась и головокружение и диспепсия. Неврологом было предложено более углубленное обследования. Учитывая, что пациент был к нам не прикреплен, он уехал самостоятельно на обследование. Энцефалография проводилась по месту прикрепления пациента, где и был заподозрен опухолевый процесс. К ней ФИО5 уже не возвращался. Конечно, они могли заподозрить опухолевый процесс, если бы была какая-либо очаговая симптоматика, но на тот момент очаговой симптоматики не было.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО12 суду пояснил, что работает заведующим нейрохирургическим отделением ГУЗ «ККБ». Данного пациента он осмотрел в первый день с момента поступления в нейрохирургическое отделение. У больного имелась опухоль головного мозга, локализация опухоли была постволовая. По разным данным авторов литературы, встречается от 6 до 12 % случаев именно этой локализации. То есть, весь головной мозг состоит из больших полушарий, и это место перехода больших полушарий в спинной мозг, т.е. в ствол. Любое воздействие любым объемным процессом вызывает тяжелое изменение составных частей центральной нервной системы. У больного имелся тетрапарез. Тетрапарез – это мышечная слабость, возникает в руках, ногах. Этот факт говорил уже о том, что имеет место воздействие на продолговатый или верхний отделы спинного мозга. Участие в дыхательных движениях принимают межреберные мышцы и диафрагма. Если у бального имеет место тетропорез, значит, межреберные мышцы в акте дыхания участия принимают мало, это в дооперационном периоде большой минус для пациента. Если больной 12 часов находится на аппаратном дыхании, то у больного наступает так называемая, гипостатическая пневмония – мало воздуха поступает в задние отделы легких. Он больного увидел первый раз при госпитализации, обратил внимание, что у него имелись бульбарные нарушения, то есть – это гнусавый голос, поперхивание пищей. Это происходит из-за того, что каудальная группа черепно – мозговых нервов сдавлена опухолью, каудальная группа находится в продолговатом мозге. Отсюда получается атактический синдром, рвота, головная боль. На дооперационном этапе, больному было предложено оперативное вмешательство, так как другого варианта не было. Если сразу ясно, что опухоль неоперабельная, тогда пациент ставится в известность, и отправляется для симптоматического лечения. В данном случае посчитали, что опухоль была операбельная. Гарантий никто не давал, все права, и обязанности были разъяснены. С учетом локализации опухоли был разрез не по средней линии шеи и головы, а чуть отступив вправо, чтобы можно было расширить операционное поле. Это делается именно с целью профилактики возможного отека головного мозга, а он в любом случае присутствует в месте операции, для увеличения резервного пространства именно в этом месте. Больной перенес операцию в соответствии с тяжестью оперативного вмешательства. Трепанация заднечерепной ямки считается одной из самых тяжелых локализаций. В хирургии существуют критические дни, именно характерные для течения послеоперационного периода. Первое – операция, экстубация – когда удаляется трубочка из верхних дыхательных путей – это тоже критические моменты. К критическим моментам относятся 3-4 сутки, и в данном случае столкнулись с тем, что на четвертые сутки наступило ухудшение состояния. Операция прошла хорошо. В послеоперационном периоде больной проснулся, но это еще не критерий того, что все будет хорошо. Больной находился на аппаратном дыхании, операция шла с 09-30 до 14-30, под интубационным наркозом. Ближе к концу операции, больной находился на искусственной вентиляции легких, то есть в любом случае явление двойной гипостатической пневмонии будет иметь место. Априори гипостатическая пневмония причиной смерти быть не может, она сопровождает течение основного заболевания, а основное заболевание опухоль. По гистогенезу разбирают опухоль на доброкачественную и злокачественную, злокачественные могут протекать до 15 лет. Со стороны медицинских работников, со стороны врачей-нейрохирургов, и операционной бригады совместно с анестезиологами–реаниматологами, сделано все согласно стандарту.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснила, что является заведующей отделения анестезиологии и реанимации для лечения больных нейрохирургического и неврологического профиля ГУЗ «ККБ». Перед оперативным вмешательством, анестезиологом был осмотрен пациент ФИО5. Были оптимальные риски, возможные осложнения анестезиологического пособия. Проведена беседа с супругой, разъяснены возможные осложнения анестезиологического пособия и послеоперационного течения. Были взяты все необходимые согласия: на инвазивные манипуляции, на проведение анестезиологического пособия, все согласно стандарту было выполнено. Анестезиологическое пособие во время операции протекало с 09-03 до 14-30, потом пациент до 20-10 часов находился в отделении реанимации на искусственной вентиляции легких. Операция на заднечерепной ямке проводится в так называемом порочном положении, то есть пациент лежит на животе, иначе осуществить доступ к заднечерепной ямке невозможно. Такие операции проводятся под общим обезболиванием с применением искусственной вентиляции легких. Само по себе положение на животе в течение более трех часов подразумевает отсутствие нормальной физиологической вентиляции, то есть те отделы легких, которые вентилируются самостоятельно, когда пациент сидит, лежит или ходит, они исключаются и это само по себе является провоцирующим фактором развития различных осложнений со стороны легких. Пациент так же длительное время находился на искусственной вентиляции в отделении реанимации. После того как восстановилось самостоятельное дыхание, восстановился хороший мышечный тонус, трубочка из трахеи была удалена. Пациент самостоятельно дышал, восстановилось сознание, все летальные показатели были удовлетворительны. Пациент в условиях реанимации находится под постоянным наблюдением, каждые шесть часов пишутся дневники, как врачами реаниматологами, так и дежурным лечащим врачом-нейрохирургом. Берутся контрольные показатели: биохимические показатели крови, газа в крови, кардиограмма и прочие необходимые обследования, что зафиксировано в истории болезни. Состояние пациента ухудшилось прогнозируемо. У пациента был в предоперационный период бульбарный синдром и в послеоперационном периоде бульбарный синдром сохранялся, то есть пациент поперхивался, у него был снижен кашлевой рефлекс. И ожидаемо на третьи сутки по течению послеоперационного периода наступили ухудшения, как и у всех пациентов после такой операции. Поэтому такие пациенты не переводятся на следующий день после операции в отделение, а в течение иногда и до 10 суток находятся в реанимационном отделении. Головной мозг очень нежная структура и любое механическое вмешательство, даже самое легкое, на него может спровоцировать отек. На третьи сутки ожидаемо у пациента наступило ухудшение, вырос бульбарный синдром, откашливать он стал совсем плохо, глотать самостоятельно пищу не мог, в связи с чем был установлен назогастральный зонд, через который осуществлялось кормление пациента специальными смесями. В дальнейшем на следующие сутки также сохранялось у него выраженное явление бульбарного синдрома, но летальные функции были стабильны, то есть у него не страдало дыхание, показатели дыхания были хорошие, сатурация была на хороших цифрах, что отмечено в дневниках. Показатели газа в крови были удовлетворительными, не было показаний для проведения экстренной рентгенографии, показаний для каких-то манипуляций с дыхательной системой. ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента ухудшилось к часу дня, наросли явления бульбарного синдрома, он перестал откашливать, появилась стекловидная мокрота и в дельнейшем явление дыхательной недостаточности. Было принято решение, в таких случаях это стандартная практика, о переводе пациента на искусственную вентиляцию легких. После перехода на искусственную вентиляцию легких, при аускультации, когда мы послушали, посмотрели, справа легкое аускультативно не дышало. Была выполнена сразу же контрольная рентгенография грудной клетки, был обнаружен воздух в плевральной полости. Был вызван дежурный хирург, было выполнено дренирование плевральной полости. То есть поставлена трубочка и с помощью активного аппарата, воздух откачивался из плевральной полости. На контрольных снимках, выполненных через три часа, легкое было практически полностью расправлено. То есть с этой острой патологией, которая возникла в течение трех часов, что согласно допустимым стандартам, легкое расправилось, говорит о недолгом сдавливании легочной ткани, внезапности этого процесса. К сожалению, состояние пациента в дальнейшем ухудшалось. На следующий день был проведен консилиум, для улучшения санации, то есть удаления мокроты из трахеобронхиального дерева, а у пациентов с бульбарным синдромом она стекловидная, и просто отсосом-санатором ее убрать невозможно. После консилиума была наложена пункционно-дилатационная трахеостома, то есть трубочка ставится в трахею, а не через рот. Но, несмотря на все проводимые манипуляции, пациент скончался. И непосредственная причина смерти, которая указана и в патологоанатомическом вскрытии – это генное образование 4-го желудочка, отек головного мозга, и двусторонняя пневмония как осложнение. Причины двусторонней пневмонии здесь две: поражение ствола, дислокация ствола, не физиологическое положение ствола, а в стволе находится дыхательный центр. То есть страдает дыхательная мускулатура, страдает диафрагма, то что помогает человеку дышать, ведь человек дышит не только легкими. И вторая причина, это искусственная вентиляция легких длительная во время операции, в послеоперационном периоде и повторный перевод пациента на искусственную вентиляцию легких. Хочу отметить, что согласно данным литературы и нашим длительным наблюдениям, пневмония у пациентов с такими опухолями, будь они оперированными или у пациентов с неоперабельными опухолями, с поражениями ствола, развивается в 98% случаев, и это ожидаемое осложнение у таких пациентов. Отек после операции на головном мозге наступает в 100% случаев, во время операции мозг трогают инструментами, и какие бы микрохирургические манипуляции не выполнялись с мозгом, как бы аккуратно не работали, мозговая ткань в любом случае реагирует отеком. Бывает отек локальный в месте операции, это зависит от локализации процесса, где происходит операция. Локальный отек наступает всегда. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора Оловяннинского района Федоров И.В. в судебном заседании полагает, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, поскольку экспертным заключением установлено, что ответчиками были допущены нарушения. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве морального вреда в пользу истицы, подлежит определению судом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пояснения лиц – участников процесса, данных в предыдущем судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Как усматривается из материалов дела, умерший ФИО5 приходился супругом истице ФИО7 /л.д.6/.

В ходе судебного разбирательства по представленным медицинским документам судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ухудшением самочувствия поступил в пункт СМП ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». При поступлении был осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: холецистит. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осмотрел врач -невролог, поставлен диагноз: холецистит. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с места работы вновь поступил в СМП ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», выставлен заключительный диагноз: хронический бескаменный холецистит, обострение. Хронический вторичный панкреатит с умеренным поражением внешнесекреторной функции, обострение. Жалобы на тошноту, многократную рвоту после приема пищи, боли в правом подреберье, эпигастрии, сухость во рту, слабость, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ. RG ШОП – признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Присутствуют жалобы на тошноту после приема пищи, головокружение, живот мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии, правом подреберье. ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на периодическую тошноту, сухость во рту, головокружение. Живот мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии, правом подреберье. ДД.ММ.ГГГГ. цель госпитализации достигнута. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен врачом-неврологом. Жалобы на головокружение, тошноту, усиливающуюся при смене положения тела. Положение активное, сознание ясное, спокойный, общительный. Есть головокружение, несистемное. В позе Ромберга пошатывается. Выставлен диагноз: шейный остеохондроз 2 период. Легкий мышечно-тонический синдром. Синдром недостаточности кровообращения ВББ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 после самостоятельного обследования поступил в ГУЗ «ККБ» с диагнозом: опухоль 4 желудочка со сдавлением и деформацией ствола мозга; окклюзионная гидроцефалия; бульбарный, атактический синдром; тетрапарез. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: медианная субокципитальная резекционная краниотомия; микрохирургическое удаление опухоли 4 желудочка. Пластика ТМО аутотрансплантантом. Произведена катетеризация подключичной вены справа, по Сельдингеру. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен врачом-нейрохирургом. Состояние тяжелое, дыхание самостоятельное. Подается увлажненный кислород через носовые катетеры. Неврологически в сознании, вялый. Доступен речевому контакту. Выполняет простые команды. ДД.ММ.ГГГГ. 10.00ч. проведена пункция подключичной вены слева, катетеризация по Сельдингеру. 12.00ч. Осмотрен врачом-нейрохирургом. Беспокоит головная боль, тошнота, общая слабость. Состояние тяжелое. Дыхание самостоятельное. Плохо откашливает. Подается увлажненный кислород через носовые катетеры. 13.00ч. состояние тяжелое с отрицательной динамикой. Степень сознания – глубокая кома, явление бульбарного синдрома. Одышка до 26, дыхание жесткое, множество сухих хрипов, справа ослаблено во всех отделах. Принято решение о переводе больного на ИВЛ. 13.16ч. ОГК грудной клетки в правой плевральной полости большое количество воздуха, правое легкое коллабировано полностью, межреберные промежутки справа расширены. В левой плевральной полости не исключается наличие жидкости. Воздушность левого легкого снижена за счет наличия во всех отделах среднеинтенсивной инфильтрации, легочный рисунок на этом фоне не дефференцируется. Напряженный пневмоторакс справа. Левосторонняя пневмония. Левосторонний малый гидроторакс? 14.30ч. Дежурный хирург. Торакоцентез. Дренирование плевральной полости справа. В 4 межреберье по средне-подключичной линии выполнен торакоцентез, под давлением получен воздух, в плевральную полость справа установлен дренаж, подключен к системе. 16.45ч. ОКГ – в правой плевральной полости сохраняется незначительное количество воздуха в области верхушки, дренируется трубкой. Малый пневмоторакс справа, 2-хсторонняя пневмония. Гиповентиляция нижней доли левого легкого. 17.10ч. Состояние крайней степени тяжести. 21.35ч Осмотрен нейрохирургом. Состояние крайней степени тяжести. Продленная ИВЛ через интубационную трубку. Правая плевральная полость дренирована. Гемодинамика АД на цифрах 75/53. Гипотония в конечностях. ДД.ММ.ГГГГ. 9.30ч. состояние крайне тяжелое, нестабильность гемодинамики с тенденцией к гипотензии – поддерживается в/в введением высоких доз вазопроссоров, кислородозависимость, транспортировать пациента в операционную для наложения классической трахеостомии не представляется возможным. Больному показано наложение пункционно-дилатационной трахеостомы в отделении анестезиологии и реанимации. 10.00ч. Пункционно-дилатационная трахеостомия. 11.40ч. на фоне ИВЛ, введение больших доз вазопрессоров отмечена остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. 12.10ч. зафиксирована биологическая смерть. 

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес> и медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № № причиной смерти ФИО5 явилась: двусторонняя пневмония; операция по удалению опухоли; новообразование 4 желудочка головного мозга со сдавливанием ствола /л.д.9,10/.

Из выписки из протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной смерти является отек головного мозга /л.д.11-13/.

Судом по настоящему гражданскому делу, в связи с отсутствием специальных познаний в области медицины, была назначена судебно-медицинская экспертиза, и на разрешение экспертов поставлены вопросы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросы, представленные представителем истицы ФИО15 и представителем ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО3 /л.д.124, 125-126/.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела, сделаны следующие выводы: диагноз «опухоль головного мозга» в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» выставлен не был. Лечение опухолевого процесса не проводилось. Диагноз был установлен при обследовании в ГУЗ «ККБ» после проведения МРТ головного мозга в КМЦ 

<

адрес>. Диагноз в ГУЗ «ККБ» уточнен и установлен верно, что подтверждается результатами патологоанатомического исследования. Пациент на данном этапе ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» получал лечение и обследовался по поводу патологии желудочно-кишечного тракта, в связи с наличием диспептического синдрома и изменений при эндоскопическом обследовании (ФГДС) и УЗИ-органов брюшной полости (ультразвуковая диагностика). Мозговая симптоматика расценивалась как проявление шейного остеохондроза, по поводу которого пациент уже проходил эффективное лечение в предыдущее время. Лечения опухолевого процесса не проводилось. Возможности для диагностики опухоли мозга в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» отсутствуют, поскольку данная больница не оснащается дорогостоящей и сложной аппаратурой для нейровизуализации (КТ (компьютерный томограф) или МРТ (магнитно – резонансный томограф). Дефектом является отсутствие со стороны невролога ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» планового обследования для уточнения причин головокружения. Не было назначено повторной консультации невролога для интерпретации имеющихся изменений по рентгенографии шейного отдела позвоночника и сохраняющейся мозговой симптоматике. 

Диагноз был установлен в ГУЗ «ККБ» и КМЦ 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента манифестации опухоли, что является хорошим показателем. В ГУЗ «ККБ» пациент госпитализирован своевременно. Лечение получал в соответствии с имеющимися рекомендациями и порядками. Лекарственные препараты назначены с учетом инструкций по применению, возраста пациента, пола и сопутствующих заболеваний. 

Экспертами установлено, что в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» имелись дефекты: не диагностирована опухоль головного мозга, не назначена повторная консультация невролога при сохраняющейся мозговой симптоматике. Больной не был направлен в 

<

адрес> в ГУЗ «ККБ» либо КМЦ для уточнения причин головной боли и головокружения. Имел место дефект лечебного процесса: лечение опухолевого процесса не проводилось. 

В ГУЗ «ККБ» имелись следующие дефекты: дефекты оформления медицинской документации; заполнены не все разделы, предусмотренные стационарной картой. Имелись дефекты лечебного процесса: трансфузия СЗП проведена во время оперативного вмешательства врачом анестезиологом – реаниматологом, непосредственно участвующим в операции, что противоречит приказу МЗ РФ от 25.11.2002г. №363 «Об утверждении Инструкции по применению компонентов крови». Необоснованное назначение СЗП и некорректный расчет ее дозы. Имеет место осложнение анестезиологических мероприятий: напряженный пневмоторакс справа после пункции и катетеризации правой подключичной вены; запоздалая рентгенодиагностика пневмоторакса. 

Причинно – следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и наступившими последствиями не имеется. 

Между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «ККБ» (осложнения анестезиологических мероприятий – напряженный пневмоторакс справа после пункции и катетеризации правой подключичной вены, запоздалая рентгенодиагностика пневмоторакса) и наступившими последствиями имеется непрямая (косвенная) связь. 

Патология в виде напряженного пневмоторакса после пункции правой подключичной вены с повреждением правого легкого с коллапсом правового легкого имеет косвенную причинно-следственную связь с неблагоприятным исходом. Данное осложнение реанимации и интенсивной терапии развилось в период максимальных острейших нарушений послеоперационного периода, который приходится на 3-7 сутки с момента операции. Указанное состояние привело к эпизоду гипоксии, который мог явиться фактором вторичного повреждения мозга. Возможное совпадение этих процессов могло привести к прогрессированию отека мозга, дислокации и вторичному поражению ствола мозга с жизненно-важными центрами и смерти пациента. Связь является косвенной, поскольку и без гипоксии существовала вероятность прогрессирования отека мозга (опухоль головного мозга) в указанный период с дислокацией и вторичным поражением ствола мозга с жизненно-важными центрами и смерти пациента. Разделить роль каждого из факторов (тяжесть заболевания – опухоль головного мозга, и дефекта оказания медицинской помощи – осложнения анестезиологических мероприятий – напряженный пневмоторакс справа после пункции и катетеризации правой подключичной вены) не представляется возможным. 

Дефекты оформления медицинской документации в ГУЗ «ККБ» влияния на исход дела не оказали.

Вероятность летального исхода в ближайшие сроки после удаления опухолей стволовой и парастволовой локализации составляет по литературным данным 5,5-8,9% /л.д.154-185/. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заключением экспертов наличие прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков (дефектами оказания медицинской помощи) и наступившими последствиями (смерть ФИО5) не установлено. 

Однако, заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). 

Так, в заключении экспертизы прямо указано на некоторые дефекты оказания медицинской помощи как в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» так и в ГУЗ «ККБ».

Имеющиеся в заключении выводы о том, что для пациента существовала вероятность прогрессирования отека мозга (опухоль головного мозга) и наступления смерти, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред, но могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заключением эксперта установлено, что со стороны ответчиков имеются дефекты оказания медицинской помощи. В ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» не назначена повторная консультация невролога при сохраняющейся мозговой симптоматике. Больной не был направлен в 

<

адрес> в ГУЗ «ККБ» либо КМЦ для уточнения причин головной боли и головокружения. В ГУЗ «ККБ» имели место осложнения анестезиологических мероприятий – напряженный пневмоторакс справа после пункции и катетеризации правой подключичной вены, запоздалая рентгенодиагностика пневмоторакса.

Таким образом, ответчиками были нарушены права ФИО5 на получение медицинской помощи надлежащего качества.

На основании анализа предоставленных доказательств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что вследствие смерти ФИО5, истице причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты супруга, после совместно прожитых лет семейной жизни, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей, душевная боль, и др.). Утрата близкого человека (супруга) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, более значительна нежели вина ГУЗ «ККБ», поскольку при сохраняющейся мозговой симптоматике, ФИО5 не был своевременно направлен в 

<

адрес> для уточнения причин головной боли и головокружения, продолжая получать лечение, которое не дало никакого результата, и считает возможным взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» - 100 000 рублей, с ГУЗ «ККБ» - 50 000 рублей в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда.

При этом подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя и оформление доверенности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор от 04.04.2016г. об оказании юридической помощи, заключенный с ООО «Центр юридической помощи» и квитанция об оплате за участие в рассмотрении дела на сумму 30000 рублей, а также квитанция об оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за составление доверенности /л.д.120-121, 122/.

Учитывая объем и характер правовой помощи представителей, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО7 заявленные расходы на юридическую помощь и оформление доверенности с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в размере 12 500 рублей, с ГУЗ «ККБ» в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу ФИО7 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу ФИО7 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в размере 200 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» государственную пошлину в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в размере 100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-8/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда 

<

адрес>.