Дело № 12-21/2021 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 15.06.2021

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 25.03.2021, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 25.03.2021, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением регламента при замере светопропускаемости стекол его автомобиля, нарушением его права на защиту, нарушением порядка вынесения требования об устранении выявленных нарушений, недостаточного разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 пояснил, что 25.03.2021 на ул.Шоссейной,2а в г.Вяземском в отношении ФИО1 был составлен административный материалпоч.3.1ст.12.5КоАПРФ, поскольку передние стёкла автомобиля «ВАЗ 210740» были тонированы тёмной прозрачной плёнкой. При проведении измерений переднего левого стекла со стороны водительского места инспектор использовал прибор «Свет» и с учётом его руководства по эксплуатации. Измерения сделаны в трёх точках стекла. Полученные результаты измерений были внесены в протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписать в нем отказался. Все процессуальные права ему были разъяснены, разъяснял права он на видеорегистратор, находясь в патрульном автомобиле в непосредственной близости от ФИО1 Он устно заявлял об участии защитника, с кем-то проконсультировался по телефону, письменных ходатайств не заявил. ФИО1 было также вынесено требование об устранении выявленного нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит на основании следующего. 

В соответствии сч. 3.1ст.12.5КоАПРФадминистративным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. 

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденногоРешениемКомиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно материалам дела административное правонарушение, изложенное в описательно-мотивировочной частипостановления, было выявлено инспектором ДПС с учётом замера светопропускания ветрового стекла прибором «Свет», заводской № 2011183.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, постовой ведомостью от 24.03.2021, 25.03.2021, свидетельством о поверке прибора «Свет» заводской № 2011183, действительной до 05.11.2021, показаниями инспектора ФИО3, представленной видеозаписью оформления административного материала, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав инспектором.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст.26.2,26.3,28.2,28.3КоАПРФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, имеет отметку о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1КоАПРФи положений ст.51 КонституцииРФ. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Копия протокола вручена ФИО1, который от подписи в нем отказался, письменных ходатайств, в том числе об участии защитника, не заявил, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту суд считает необоснованными.Согласно ст.26.8КоАПРФпод специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении илипостановленииподелу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 76 Приказа МВДРоссииот 23 августа 2017 года № 664 специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.Вопреки доводамжалобы, поверка измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской № 2011183, с использованием которого проведено измерение светопропускания передних стёкол автомобиля ФИО1, была произведена ФБУ «Хабаровский ЦСМ» 06.11.2020. Измеритель признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 05.11.2021. 

Доводы жалобы о том, что инспектор отказался ознакомить ФИО1 со свидетельством о поверке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, инспектор ФИО2 пояснил, что не помнит данных обстоятельств, каких-либо ходатайств по данному поводу, а также письменных объяснений, дать которые ФИО1 была предоставлена возможность, материалы дела не содержат.

С учётом показаний инспектора ФИО2, судья приходит к выводу, что измерительный прибор применялся в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке применения этого средства измерения.Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты, занесённые в протокол по делу об административном правонарушении, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания передних стекол автомобиля ФИО1 требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Требование о прекращении противоправных действий было вынесено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в целях прекращения противоправных действий и удаления со стекол транспортного средства покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом, срок исполнения данного требования не связан со сроком вступления постановления в законную силу. Доводы жалобы о том, что копия требования не была выдана ФИО1, опровергаются представленными им документами к жалобе, в которых копия требования, полученная путем фотофиксации, имеется.Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст.29.1-29.7КоАПРФ.Процедура вынесенияпостановлениясоответствует требованиям ст.29.9-29.11КоАПРФ.Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, факт административного правонарушения, предусмотренногоч.3.1ст.12.5КоАПРФи виновность ФИО1 в его совершении установлены, в связи с чем оснований для отменыпостановлениядолжностного лица не имеется. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 25.03.2021, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья: Матвиевская К.А.