УИД 55RS0006-01-2020-003375-82

Дело № 1-342/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 8 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания ЯминовойВ.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Кулинич И.А., ФИО1, представителя потерпевшего Д.И., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ПолякП.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено за розыском (далее – иным лицом) совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14.05.2020 около 20 часов 00 минут ФИО2 и иное лицо, вступили в предварительный, преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Квантор-Строй», которыми в дальнейшем планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение преступного сговора, 15.05.2020 около 03 часов 00 минут иное лицо и ФИО2 пришли на участок местности, расположенный у дома № по пр. Мира в Советском АО г. Омска, где, действуя с единым, преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно, тайно похитили принадлежащие ООО «Квантор-Строй» металлические стойки в количестве 23 штук, стоимостью 1122 рубля 51 копейка за 1 штуку, на общую сумму 25817 рублей 73 копейки, и металлические связи в количестве 40 штук, стоимостью 141 рубль 67 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5666 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями ООО «Квантор-Строй» материальный ущерб на общую сумму 31484 рубля 53 копейки, намереваясь в дальнейшем продолжить свои совместные, преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ООО «Квантор-Строй» имущества.

16.05.2020 около 03 часов 00 минут иное лицо и ФИО2 в продолжение единого преступного умысла проследовали на участок местности, расположенный у дома № 56 по пр. Мира в Советском АО г.Омска, где, совместно, тайно похитили принадлежащие ООО «Квантор-Строй» металлические стойки в количестве 18 штук, стоимостью 1122 рубля 51 копейка за 1 штуку, на общую сумму 20205 рублей 18 копеек, металлические связи в количестве 48 штук, стоимостью 141 рубль 67 копеек за 1 штуку, на общую сумму 6800 рублей 16 копеек, и металлические стойки с лестницей в количестве 3 штук, стоимостью 1766 рублей 68 копеек за 1 штуку, на общую сумму 5300 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО «Квантор-Строй» материальный ущерб на общую сумму 32305 рублей 38 копеек. Тем самым в период с 03 часов 00 минут 15.05.2020 до 11 часов 00 минут 16.05.2020 ФИО2 с иным лицом совместно, тайно похитили принадлежащее ООО «Квантор-Строй» имущество на общую сумму 63789 рублей 91 копейка.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, защитника, учитывая позицию представителя потерпевшего, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Судом приняты во внимание вышеизложенные характеристики личности подсудимого ФИО2, а также незначительный период времени, который прошел с момента предыдущего принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 согласно ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего не снизилась, не изменилась каким-либо образом, а осталась существенной и исключающей наличие законных оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. В связи с этим ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, его характеристику по месту жительства (л.д. 214), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 212-213), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной при даче объяснения по обстоятельствам хищения, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, что образует собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые в ходе выемки у свидетеля К.А. 41 стойка, 3 стойки с лестницей и 88 связей возвращенные представителю потерпевшего Д.И. под сохранную расписку – оставить по принадлежности; изъятые в ходе выемки у свидетеля Р.В. две фотографии, распечатанные на лист бумаги формата А4, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле; копию договора №312-___/20 от 12.03.2020, копию товарной накладной № 161 от 27.06.2019, копию счет-фактуры № 161 от 27.06.2019, акт инвентаризации от 01.06.2020, справку об ущербе приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранными адвокатами либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник приговора находимся с материалах уголовного дела 1-342/2020 в архиве Советского районного суда г. Омска.