Судья Клевцова В.М. Дело № 22–3943/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

адвоката Щербакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 и ходатайство адвоката Щербакова И.В., поданное в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

23 января 2017 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Щербакова И.В., поданное в интересах осужденного ФИО1, а 27 февраля 2017 года поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 мая 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым ходатайства удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд не учел те обстоятельства, что ФИО1 гражданского иска не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, придерживается положительной части осужденных.

Обращает внимание, что в настоящее время осужденный устойчиво встал на путь исправления, нарушений режима не допускает, выполняет работы без оплаты труда, претензий со стороны администрации не имеет, имеет пять поощрений за примерное поведение, болен гепатитом группы «С», нуждается в специальном лечении, остаток неотбытого срока составляет менее семи месяцев, в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, ФИО1 будет депортирован за пределы России по месту постоянного проживания.

По мнению адвоката, цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щербаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Полуэктова М.Б. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания имеет пять поощрений, по приговору вину признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в случае освобождения вопрос бытового устройства решен положительно. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным, поскольку ФИО1 с 17 ноября 2015 года отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка не соблюдает, допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям (за период с 28 января 2014 года по 28 ноября 2016 года имел 17 взысканий), в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, три взыскания являются действующими, к труду относится неудовлетворительно, работы без оплаты труда не выполняет, в культурно-массовых мероприятиях участвует пассивно, придерживается отрицательно настроенной части осужденных, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что ФИО1 придерживается положительно настроенной части осужденных, устойчиво встал на путь исправления, нарушений режима не допускает, выполняет работы без оплаты труда, претензий со стороны администрации не имеет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имелось, так как она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника колонии и утверждена начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Рассматривая ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства, в том числе длительность оставшегося к отбытию срока наказания, данные о состоянии здоровья осужденного, о наличии у него малолетнего ребенка, отсутствии гражданского иска, полном признании вины, раскаянии в содеянном, а так же сведения о том, что ФИО1 впервые осужден, в случае освобождения будет депортирован за пределы России, не являются безусловными основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку были известны суду, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката данных о трудовом устройстве ФИО1 в случае его освобождения представленные материалы не содержат.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Щербакова И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова