№ 12-36/2025(12-891/2024)

УИД: 36RS0003-01-2024-006879-65

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1,

собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шарифзоды Мухсини Файз на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО8 №18810036240000841850 от 17 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО8 №18810036240000841850 от 17 декабря 2024, ФИО1 08.11.2024 в 19 часов 00 минут у 

<

...> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при опережении впереди движущегося транспортного средства не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Указанным должностным лицом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО8 №18810036240000841850 от 17 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. На ул. Бахметьева в сторону его движения имеется лишь одна полоса движения, размер которой на схеме ДТП - 6 метров. Кроме того, на схеме указаны две точки столкновения со слов обоих водителей. Относительно полосы одна из них на расстоянии 2.8 метров от края дороги, другая - 3 метров от края, то есть ровно посередине полосы. Разница между ними не существенная, поскольку при средней ширине легкового автомобиля (1.8 метров) в полосе легко помещается два автомобиля. Сама схема ДТП не дает понимания кто именно из участников начал сближение, а иных доказательств, определяющих данный факт, материалы дела не содержат. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в рамках расследования не проводилась автотехническая экспертиза, не был опрошен его свидетель, являющийся очевидцем ДТП, о наличии которого он сразу указал в своих письменных объяснениях на месте ДТП. В момент ДТП он осуществлял заказ из приложения «Яндекс такси», что подтверждается историей приложения. За несколько минут до ДТП он забрал пассажира Сергея, который и является очевидцем ДТП. О наличии свидетеля он сообщил инспектору 17.12.2024, однако эта информация его не заинтересовала, и он вынес постановление. Письменные объяснения участников, имеющиеся в материалах дела не подписаны самими участниками, имеется лишь подпись о разъяснении ст. 51Конституции РФ. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО9. №18810036240000841850 от 17 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что не оспаривает время и место ДТП, указанные в обжалуемом постановлении, он двигался в указанный день со стороны ул. Пирогова по ул. Бахметьева в сторону ул. Ворошилова г. Воронежа по дороге с одной полосой для движения, в правой ее части. В левой части дороги стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10, которая стояла за автомобилем, совершающим маневр налево. При этом, указанная полоса движения по ширине может вместить два автомобиля. Когда он проезжал параллельно автомобилю «

<

данные изъяты>», то водитель ФИО5 стала совершать маневр поворота направо без указания сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение, его отбросило на обочину. Его автомобиль получил повреждения левого крыла, бампера и левого зеркала. Поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Пояснил, что 08.11.2024 прибыл на место ДТП, где по обстановке и повреждениям было непонятно, кто является виновником. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 08.11.2024 двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению от ул. Пирогова в сторону ул. Ворошилова г. Воронежа со скоростью около 30 км/ч, не останавливалась. Справа были припаркованы автомобили, впереди также был поток автомобилей, которые остановились на красный сигнал светофора. Проехав припаркованный автомобиль, она почувствовала удар справа, после чего было установлено, что с ней допустил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Все время она двигалась прямо, не меняя направление движения.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7, инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 305287 от 17.12.2024, составленному уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства изложенные выше нашли свое подтверждение. ФИО1 собственноручно написал, что с административным правонарушением не согласен.

Как следует из определения 36 ПВ №211521 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи со столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого установлено следующее.

Согласно объяснениям ФИО5 от 08.11.2024 и 17.12 2024, в указанный день она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по ул. Бахметьева г. Воронежа со стороны ул. Пирогова в сторону ул. Ворошилова г. Воронежа. Возле дома № 16 по ул. Ворошилова она двигалась по полосе, не меняя траектории движения и почувствовала удар в правую сторону, после чего остановилась, выставила знак аварийной остановки, включила аварийную сигнализацию. Столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 от 08.11.2024 и 17.12.24, следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Бахметьева г. Воронеж в направлении ул. Ворошилова г. Воронежа. По правой полосе проезжей части, у 

<

...> с ним допустил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил резко маневр перестроения в правую полосу. Перед столкновением он пытался остановиться, какие-либо маневры не совершал. С ним ехал попутчик Сергей. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 08.11.2024, указана траектория движения транспортных средств и место их столкновения, ширина дороги.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении представлены фотоснимки с места ДТП, на которых видно расположение транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, посередине проезжей части, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – на обочине. У обоих транспортных средств имеются технические повреждения.

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на материалах по факту ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленного материала должностным лицом административное расследование по делу фактически не проводилось, не были опрошены все очевидцы ДТП, не назначалась автотехническая экспертиза, необходимая в рассматриваемом ДТП, не истребованы видеозаписи камер видеонаблюдения, в связи с чем постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО8 №18810036240000841850 от 17 декабря 2024 нельзя признать объективным и обоснованным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 08.11.2024.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО8 №18810036240000841850 от 17 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО11. №18810036240000841850 от 17 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, удовлетворив жалобу Шарифзоды Мухсини Файз.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарифзоды Мухсини Файз прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая