\

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «Г», произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КРОУН за гос.номером О 560 АН 05 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС, который принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС, которым управлял потерпевший был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 83700 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении №у (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС ущерба, которая составила сумму: 252038.92 коп. (двести пятьдесят две тысячи тридцать восемь рублей 92 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней.

Истец просит суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 168338,92 рублей; стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; возмещение

расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; Освободить истца от уплаты госпошлины, согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Взыскать штраф; моральный вред в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

« V> - достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки

Ъ доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым

одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие

доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам

отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «Г», произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КРОУН за гос.ном ером О 560 АН 05 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС, который принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС, которым управлял потерпевший был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 83700 рублей 00 копеек. С суммой выплаты истец не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида машин.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении №у (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ФОРД ФОКУС за гос.номером М 713 МО 777 РУС ущерба, которая составила сумму: 252038.92 коп. (двести пятьдесят две тысячи тридцать восемь рублей 92 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 07.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 112740 рублей.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 83 700 рублей, следует из расчета 112740 руб. - 83 700 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 16995 рублей, сумма, подлежащая выплате в пользу истца со страховой компании составляет 46 035 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным

\

размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 46 035 рублей /2 = 23 017,5 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6. Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумму штрафа с 23 017,5 рублей до 10 000 рублей, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты

г. 

прав потреонтелей. лсдлел-дн: :-:;мден;ад;:]: лг>л-д.::-Л:телем вгела при наличии его вины. Размер компенсации м:галь:-::г: нгела :пгелеляется судом и не зависит от размера возмещения имуществен;-:;:: згела

В соответствии с п.45 л:ста:-;:ьле:-п:я Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами лгал-:ланск;:х дел до спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о комленсал;:;: потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскан;-:;: компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать з польз}" истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств}" суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО8 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1581,05 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 46035 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего: 70535 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья ViM. ФИО2

Отпечатано в совещательной комнате.